Решение по делу № 2-798/2015 (2-5575/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-798/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Беляевой Т.В.,

ответчика Рыжковой Н.В.,

представителя ответчика Толстовой А.А. по доверенности Гришаевой Л.И.,

представителя ответчика Синицкого М.Ю. по доверенности Синицкой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безручкиной Э. А., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО1), к Рыжковой Н. В., Толстовой А. А., Синицкому М. Ю. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРПН,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО1), (ФИО3), Синицкий М. Ю., Толстова А. А. являются совладельцами одного земельного участка (№) по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м.

(ФИО2) в указанном земельном участке и доме принадлежит <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62) и <данные изъяты> доля на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63), что подтверждается данными договорами и свидетельствами о государственной регистрации права от 7 и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-11).

(ФИО3) в данном доме и земельном участке принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Синицкому М.Ю. согласно решению Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года принадлежит <данные изъяты> доля. Толстовой А.А. принадлежит <данные изъяты> на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

        В настоящее время Безручкина Э.А., действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО1), обратилась в суд с иском об изменении идеальных долей совладельцев <адрес> в связи с произведенной ею реконструкцией дома и пристройкой к ее квартире дополнительных помещений лит(№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что в связи с реконструкцией дома новые доли совладельцев составят у (ФИО1) - <данные изъяты> долей, у Синицкого М. Ю. - <данные изъяты> долей, у Рыжковой Н. В. - <данные изъяты> доли, у Толстовой А. А. - <данные изъяты> долей.    Одновременно просила произвести реальный выдел части дома (ФИО1), состоящий из помещений: <данные изъяты> отапливаемой площадью <данные изъяты> кв. м., оставить совладельцам. В связи с прекращением с ней общей долевой собственности просила погасить в ЕГРПН записи о регистрации права долевой собственности (ФИО1), Синицкого М.Ю., Толстовой А.А., (ФИО3) на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., а доли совладельцев распределить с учетом ныне существующих их долей следующим образом - Синицкому М. Ю. - <данные изъяты> долей, Рыжковой Н. В. - <данные изъяты> доли, Толстовой А. А. - <данные изъяты> долей. Из надворных построек просила выделить ей сооружения литеры (№)

        В обоснование указала, что на момент приобретения спорного дома он состоял из лит. (№), его площадь была <данные изъяты> кв. м. Раздел данного объекта недвижимости в натуре между собственниками не производился. Однако, фактически каждый владеет и пользуется изолированными частями дома, спора по которым не имеется. (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) <адрес> было выдано разрешение (№) на строительство жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв. м. к индивидуальному жилому дому <адрес> сроком на 10 лет. (ДД.ММ.ГГГГ) ими было получено разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной на основании этого разрешения части жилого дома лит. (№) общей площадью <данные изъяты> кв. м. (ДД.ММ.ГГГГ) был изготовлен кадастровый паспорт, из которого следует, что общая площадь реконструированного помещения (№) жилого <адрес> (с учетом ранее принадлежащего) составила <данные изъяты> кв. м. Также имеется градостроительный план земельного участка, проектная документация на возведение пристройки, согласие совладельцев. Согласно экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненного ООО (Наименование1), следует, что с учетом возведенной пристройки (литеры (№) площадью <данные изъяты> кв. м.) к жилому дому <адрес> доли совладельцев изменятся следующим образом: (ФИО1) доля составит <данные изъяты> долей, Синицкого М.Ю. - <данные изъяты> долей, (ФИО3) - <данные изъяты> доли, Толстовой А. А.- <данные изъяты> долей. Проведенным экспертным исследованием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исходя из технического состояния жилого дома <адрес> (износ менее 50%), его расположения на земельном участке, архитектурно-планировочного решения разделить спорный жилой дом на две изолированные части возможно, при этом экспертом приведен вариант раздела, максимально приближенный к идеальным долям совладельцев (с учетом необходимости изменения этих долей ввиду возведения пристройки). При выделении ее части дома по вышеуказанному варианту каких-либо работ по изоляции помещений производить не требуется, на уменьшение полагающейся им площади согласны.

        В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием других совладельце на выдел (ФИО1) надворной постройки лит. (№) истец изменила в этой части исковые требования. Просила выделить ей из надворных построек только гараж лит. (№), надворную постройку лит. (№) оставить ответчикам. Остальные требования оставила прежними (л.д.116).

    Истец Безручкина Э.А., несовершеннолетняя (ФИО1) извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.119). В суд не явились. (ФИО1) в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Беляева Т.В. требования своей доверительницы поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Толстова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

    Ответчик Рыжкова Н.В., представитель ответчика Толстовой А.А. по доверенности Гришаева Л.И. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Синицкий М.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

    В своих письменных возражениях указал, что строения лит. (№) были возведены истцом без соответствующего разрешения, самовольно. Выделение строения (№) приведет к несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (л.д.123-125).

    Представитель ответчика Синицкого М.Ю. по доверенности Синицкая Г.В. вначале поддержала доводы своего доверителя, но затем после отказа истца от выдела ей строения лит. (№), иск также признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ФИО1) принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка и дома <адрес> на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62) и <данные изъяты> доля на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63), или в целом – <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-11).

(ФИО3) в данном доме и земельном участке принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Синицкому М.Ю. согласно решению Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года принадлежит <данные изъяты> доля, Толстовой А.А. – <данные изъяты> доля на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.42).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) было выдано разрешение на строительство жилой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м. к дому <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) было получено разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной на основании этого разрешения на строительство части жилого дома лит. (№) общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) года был изготовлен кадастровый паспорт, из которого следует, что общая площадь реконструированного помещения <адрес> (с учетом ранее принадлежащего) составила <данные изъяты> кв. м. Общая площадь дома с учетом возведённой истцом пристройки составила <данные изъяты> кв. м. (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с чем нет оснований отказывать истцу в иске об изменении идеальных долей совладельцев <адрес> (литеры (№)) отапливаемой площадью <данные изъяты> кв. м., у (ФИО1) с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей, у Синицкого М. Ю. - с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей, у Рыжковой Н. В. с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли, у Толстовой А. А. - с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей. Расчет долей подтвержден экспертным исследованием ООО (Наименование1) (л.д.64-69).

Доводы ответчика Синицкого М.Ю. о самовольной реконструкции истцом дома опровергается представленными доказательствами, а именно разрешением на строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проектом реконструкции дома с подписями всех совладельцев на то время, разрешением на ввод в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14-15, 29-33).

Право на оспаривание данных документов совладельцам разъяснялось судом, но от предъявления встречных исков по этому поводу, они отказались.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае собственники спорного домовладения не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

В связи с чем этот раздел производится в судебном порядке.

    Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с учетом возведенной (ФИО1) пристройки литеры А6,А7 и al к жилому дому (№) <адрес> доли совладельцев изменятся следующим образом: (ФИО1) составит 6/25 (24/100) долей, Синицкого М.Ю. - 17/100 долей, (ФИО3) - 33/100 доли, Толстовой А. А.- 13/50 (26/100) долей. Исходя из технического состояния жилого <адрес> (износ менее 50%), его расположения на земельном участке, архитектурно-планировочного решения разделить спорный жилой дом на две изолированные части возможно, при этом экспертом приведен вариант раздела, максимально приближенный к идеальным долям совладельцев (с учетом необходимости изменения этих долей ввиду возведения мной пристройки).

Выделяемая (ФИО1) часть жилого <адрес> будет состоять из комнаты 10,6 кв. м (литер А), кухни 9,8 кв. м, санузла 3,0 кв. м (литер А7), коридоров 7,0 кв. м; 6,1 кв. м (литер А6), холодной пристройки литер a l. Общая отапливаемая площадь этой части дома составит 36,5 кв. метров, что на 3,6 кв. метров меньше, чем должно приходиться на долю (ФИО1), и будет соответствовать 22/100 идеальным долям от всего дома (36,5 кв. м : 168,1 кв. м =22/100). Остающаяся в долевой собственности ответчиков часть жилого <адрес> будет состоять из помещений: кухни 10,5 кв. м; комнат 10,6 кв. м, 10,5 кв. м (лит. А), коридора 1,7 кв. м; комнаты 18,0 кв. м (лит. А), коридора 6,5 кв. м; кладовой 4,6 кв. м; комнаты 6,6 кв. м (лит. А2), кухни 5,2 кв. м.; санузла. 3,5 кв. м (лит. А5), коридора 4,5 кв. м; кухни 5,4 кв. м.; комнат 11,9 кв. м., 17,7 кв. м. (лит A3); коридора 2,7 кв. м.; санузла 1,7 кв. м. (лит. А4). Общая отапливаемая площадь этих помещений (часть <адрес>) составит 131,6 кв. м., что соответствует 78/100 долям.

При этом идеальные доли совладельцев после выдела части дома (ФИО1) будут составлять: у Синицкого М.Ю. - 17/100 или 17/76 долей, у (ФИО3) - 33/100 или 33/76 доли, у Толстовой А.А. - 13/50 или 26/76 долей, что в совокупности составляет единицу или 76/76 долей.

При выделении части дома (ФИО1) по данному варианту каких-либо работ по изоляции помещений производить не требуется (л.д.64-69).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда нет оснований.

    Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

    Ответчики данное заключение не оспорили, возражений не заявили.

    По существу претензий к квартирам, находящимся в пользовании других лиц, не заявили. Самостоятельных исков о реальном выделе своих долей также не заявили.

Истец на получение с оставшихся совладельцев денежной компенсации в результате реального выдела доли в доме не заявила.

Поэтому, нет оснований отказывать в удовлетворении ее иска о реальном выделе ее доли.

При этом, право общей долевой собственности (ФИО1) с одной стороны и (ФИО3), Толстовой А. А., Синицкого М. Ю., с другой стороны, на спорный дом следует прекратить.

В связи с чем доли оставшихся совладельцев дома следует привести к единице. С учетом их долей на настоящее время следует изменить идеальные доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> отапливаемой площадью 131,6 кв. метра (литеры А-А5), Синицкому М. Ю. с 17/100 на 17/76 долей, (ФИО3) с 33/1000 на 33/76 доли, Толстовой А. А. с 13/50 на 26/76 долей.

По спору о разделе надворных построек стороны также по существу пришли к соглашению. Истец отказалась от выдела ей надворной постройки лит. Г9. Поэтому, эта постройка должна быть оставлена ответчика по иску, вместе с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г4 – Г8, Г10-Г11.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Изменить идеальные доли совладельцев дома <адрес> (литеры (№)) отапливаемой площадью <данные изъяты> кв. м., у (ФИО1) с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей, у Синицкого М. Ю. - с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей, у Рыжковой Н. В. с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли, у Толстовой А. А. - с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей.

Выделить в собственность (ФИО1) часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>, отапливаемой площадью <данные изъяты> кв. м., а также сооружение литер (№)

    Оставить в долевой собственности Рыжковой Н. В., Толстовой А. А., Синицкого М. Ю. часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>, отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м., а также сооружения литеры (№)

Прекратить право общей долевой собственности (ФИО1) с одной стороны и Рыжковой Н. В., Толстовой А. А., Синицкого М. Ю., с другой стороны, на жилой дом <адрес>.

Изменить идеальные доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> отапливаемой площадью <данные изъяты> кв. метра (литеры (№)), установив, что Синицкому М. Ю. принадлежит <данные изъяты> долей, Рыжковой Н. В. принадлежит <данные изъяты> доли, Толстовой А. А. - <данные изъяты> долей.

Настоящее решение суда являться основанием для погашения в ЕГРПН записей о регистрации права долевой собственности (ФИО1), Синицкого М.Ю., Толстовой А.А., (ФИО3) на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра (литеры (№)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-