Решение по делу № 33а-354/2016 от 25.02.2016

Судья Нехай Р.М.           дело № 33а-354                        2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Соловьёвой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Баранова А.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Баранова А.Л. к Федеральной службе исполнения наказания, УФСИН России по РА о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, отказать»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе наказания (далее - ФСИН), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея (далее – УФСИН России по РА) о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности. Требования основаны на нерассмотрении его заявления о постановке на учет нуждающихся в жилье, получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии УФСИН России по РА заявление с документами принято и направлено ФСИН России для принятия решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о нахождении заявления в очереди на рассмотрении, объяснив причину нарушения срока рассмотрения значительным объемом поданных гражданами документов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2015 в удовлетворении административного искового заявления Баранова А.Л. к ФСИН, УФСИН России по РА о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности рассмотреть заявление отказано. Суд исходил из пропуска трехмесячного срока для подачи административного искового заявления, исчислив его со дня, когда истек трехмесячный срок для рассмотрения его заявления о выплате.

На решение Барановым А.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы апеллянта указывают на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, решением суда ограничены его социальные права и доступ к правосудию.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока для подачи административного искового заявления, исчисляя со дня, когда Баранов А.Л. узнал о нарушении своего права. Суд решил, что право административного истца нарушено в сентябре 2014 года, поэтому счел исковую давность на обращение за судебной защитой истекшей спустя три месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России сообщило Баранову А.Л. о признании своих обязательств рассмотреть его документы в порядке общей очередности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель административного ответчика сослался на реальную невозможность рассмотрения заявления Баранова А.Л. в установленный законом трехмесячный срок, поскольку неоднократно изменялся порядок организации учета очередности. До ДД.ММ.ГГГГ федеральное управление рассматривало заявления служащих ФСИН всей России, а управление в субъекте рассматривает заявления, которые поступили позже этой даты.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по доводам ответчика, во ФСИН России существует очередь заявлений на рассмотрение, потому оно еще в производстве.

Из письма УКСНЭР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Баранова А.Л. следует, что его документы о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, направленные подкомиссией УФСИН России по Республике Адыгея, «будут рассмотрены в порядке общей очередности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Увеличение сроков рассмотрения документов происходит по причине значительного объема поданных гражданами документов» Одновременно Баранов А.Л. тем же письмом уведомляется о том, что «выписка из решения Комиссии ФСИН России в установленном порядке будет направлена в комиссию ФСИН по Республике Адыгея» (л.д. 6).

По норме статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установленных обстоятельствах причина пропуска трехмесячного срока обусловлена признанием ответчиком факта нарушения срока рассмотрения его заявления. По мнению ответчика, он вправе длительно нарушать срок для рассмотрения заявления, ссылаясь на уважительность причины для этого, вызванной значительным объемом поданных гражданами документов.

Пунктом 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормой пункта 7 установлено, что злоупотребление процессуальными правами в любых формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие прямой нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правовых последствиях злоупотребления правом на заявление о пропуске срока давности, правилами части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовые позиции Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно его абзацу 5 пункта 1, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку Баранов А.Л. обжалует бездействие, связанное с нерассмотрением его заявления, являющееся длящимся и продолжаемым, право на рассмотрение этого заявления признано ответчиком не только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждено в судебном заседании, само по себе истечение трехмесячного срока после окончания установленного законом времени для рассмотрения заявления не может быть причиной для отказа в иске. Причина, которую сам ответчик указывает в качестве уважительной для него, свидетельствует о добросовестном поведении административного истца, ожидавшего обещанного рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о применении срока исковой давности для отказа в административном иске недобросовестным и ошибочно удовлетворенным судом первой инстанции.

Рассматривая заявленный иск по существу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан за получением истребованной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В силу статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В силу пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369 (далее – Правила № 369) в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в чреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Пунктом 7 Правил №369 на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Согласно пункту 7 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам и семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденному Приказом Федеральной службы исполнений наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие комиссии формировались как постоянно действующие коллегиальные органы на уровне ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и образовательных учреждения ФСИН России.

Полномочиями по принятию решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него на момент возникновения спорных правоотношений обладала комиссия ФСИН России.

Как установлено судом первой инстанции, Баранов А.Л. с ноября 2004 года проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА.

С заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в УФСИН России по Республике Адыгея Баранов А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Подкомиссия УФСИН России по Республике Адыгея протоколом № приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов в Комиссию ФСИН России, выписка из протокола направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания письма Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта (УКСНЭР) ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Баранова А.Л. следует, что ответчик признал обязательства, указав, что документы будут рассмотрены в порядке общей очередности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Учитывая, что доказательства выполнения ФСИН России требований пункта 7 Правил №369 судам первой и апелляционной инстанций не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия ФСИН России, не соответствующего требованиям правовых регламентов деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на ФСИН России необходимо возложить обязанность устранить нарушение права административного истца на рассмотрение его заявления.

Однако в удовлетворении административных исковых требований Баранова А.Л. в части признания бездействия должностных лиц УФСИН России по Республике Адыгея судебная коллегия полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Приказом ФСИН России от 16.10.2014 №550 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» признан утратившим силу приказ ФСИН России от 29.08.2013 №496 и полномочия делегированы комиссиям территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС единовременной социальной выплаты. Комиссии территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России направляют документы в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или отказе в постановке на учет.

Комиссия по единовременной выплате УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о направлении документов в Комиссию ФСИН России, направила их адресату, уведомив административного истца.

Следовательно, права и законные интересы административного истца УФСИН России по Республике Адыгея не нарушило.

Поскольку суд первой инстанции не учел характер и последствий недобросовестного поведения ответчика, не оценил обстоятельства дела, принятое решение является ошибочным и подлежит отмене. Административному ответчику следует отказать в защите принадлежащего права на применение исковой давности, обеспечив защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2015 года отменить.

Требования Баранова А.Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц ФСИН России, не рассмотревшей в установленный трехмесячный срок документы Баранова А.Л. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными.

Возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть документы Баранова А.Л. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части признания бездействия должностных лиц УФСИН России по Республике Адыгея отказать.

Председательствующий:                подпись                    Хапачева Р.А.

Судьи:                      подпись                          Соловьёва О.М.

подпись                    Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.