Решение по делу № 33-892/2016 от 04.05.2016

Судья Кочнева А.Ш.                              Дело № 33-892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» (далее – Банк ) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала на то, что 18 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ф на сумму ** руб., по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 декабря 2014 года она направила претензию в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договор необоснованно включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссий и страховых взносов), а также завышенные размеры неустойки за нарушение договорных обязательств. Полная стоимость кредита ей не была сообщена до заключения договора. Кредитный договор был типовой, поэтому при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Банк, воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и уступать свои права требования без согласия должника. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными. Просила признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до подписания заёмщиком договора информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, признать указанные действия Банка незаконными, расторгнуть кредитный договор и взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец К. и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2012 года между Банком и К. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ** руб. ** коп. под 54 % годовых на 36 месяцев, полная стоимость кредита-70%; годовых, дата ежемесячного платежа – 30 число, размер ежемесячного платежа – ** руб., неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом Банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности Банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

В части 2 Условий кредитного договора указаны процентная ставка по кредиту в размере 54 % годовых и полная стоимость кредита – 70 % годовых.

Подписав вышеуказанные условия кредитного договора, истец подтвердил ознакомление с ним и согласие с его условиями. С графиком платежей по кредиту К. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, на день заключения кредитного договора К. была осведомлена о полной сумме заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны Банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Не установлен судом факт передачи долга третьим лицам, соответственно оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, К. воспользовалась услугой Банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи