Решение по делу № 2-108/2015 (2-4884/2014;) от 27.10.2014

дело № 2 – 4884/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием истца С.А.В., его представителя К.М.Ю., ответчика С.Н.Х., его представителя К.Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к С.Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, №, под управлением С.Н.Х., и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением истца, принадлежащим на праве собственности С.А.В. Проведенной проверкой ГИБДД УВД г. Уфы установлено, что виновником ДТП является водитель С.Н.Х., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. За совершение ДТП С.Н.Х, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадали два автомобиля и согласно Закону «Об ОСАГО» по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился по правилам прямого урегулирования убытков в страховую компанию О."Р." в которой был заключен договор ОСАГО. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.А.В. обратился к независимому эксперту Я.Н.З. О времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля С.А.В. заблаговременно известил ответчика и страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания О."Р." признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец предложил возместить виновнику ДТП С.Н.Х., который присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля и был уведомлен о размере причиненного ущерба. Однако добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью к адвокату и в суд.

Просит суд взыскать с С.Н.Х. в пользу С.А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, за составление калькуляции – <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец С.А.В., представитель К.М.Ю. исковые требования поддержали, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.Х., представитель К.Ж.Р. возражали в удовлетворении исковых требований, просили при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает иск С.А.В. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением С.Н.Х. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением С.А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению истца О."Р." в порядке прямого возмещения убытка выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

С.А.В. обратился к независимому эксперту Я.Н.З. для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение Центра судебных экспертиз РБ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный имуществу, в части непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с С.Н.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с С.Н.В. в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, а также определенная судебным экспертом сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Поскольку заключением судебного эксперта величина утраты товарной стоимости автомашины определена в большем размере, чем просит истец, суд позицию истца, который поддерживает исковые требования в прежнем размере, принимает как учет имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

Поскольку исковые требования С.Н.Х. удовлетворены, оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.В. к С.Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Х. в пользу С.А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за составление калькуляции - <данные изъяты>, за отправку телеграмм – <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. к С.Н.Х. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года.