Решение по делу № 33-6989/2014 от 20.11.2014

Судья Нувахова О.А.                            № 33-6989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Голубевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрюковой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля в пользу Стрюковой Н.Ю. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия установила:

Стрюкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы.

04 октября 2013 года около 21 часов 00 минут Стрюкова Н.Ю. припарковала во дворе <адрес> принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут обнаружила повреждения на автомобиле в результате падения ветки дерева.

Причиненный материальный ущерб согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ущерб причинен вследствие неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Стрюковой Н.Ю. по доверенности Егоричева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Стрюковой Н.Ю., суд исходил из того, что ущерб имуществу истицы причинен в результате неисполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, несвоевременного принятия мер по обрезке сухих веток, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль Стрюковой Н.Ю.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и собственники помещений в многоквартирном доме не обращались в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в связи с аварийной ситуацией, связанной с падением ветки дерева, не опровергает выводов суда по существу спора. Из содержания п. 2.2.4 договора управления многоквартирным домом следует, что такая обязанность предусмотрена исключительно в отношении аварийных ситуаций в занимаемых собственниками помещениях.

То обстоятельство, что в ходе доследственной проверки, проведенной органами полиции по факту причинения ущерба имуществу Стрюковой Н.Ю., не были опрошены представители ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований и не является основанием к отмене решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля. Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, а именно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с которым сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, противоречит пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Стрюкова Н.Ю. допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дерева. Из имеющихся в материалах дела фотографий места происшествия следует, что участок местности, на котором располагался автомобиль истицы, фактически используется для парковки автотранспортных средств, имеет ограждение от расположенных возле дома зеленых насаждений.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи