Решение по делу № 11-485/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Яндаева С.Б.

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шуракова К.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А. А. задолженности по договору займа,,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова А. А. задолженности по договору займа в размере 12250 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 245 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с отсутствием в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шураков К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Частная жалоба мотивирована тем, в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес для корреспонденции, к заявлению приложены учредительные документы, где указан юридический адрес.

Частная жалоба мотивирована тем, в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес для корреспонденции, к заявлению приложены учредительные документы, где указан юридический адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие заявления о вынесении судебного приказа по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

            В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Авантаж» в заявлении о выдаче судебного приказа не было указано местонахождение взыскателя (место государственной регистрации».

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А. А. задолженности по договору займа оставить без изменения.

Судья                                                                                  М.М.Прокосова