Решение по делу № А73-17686/2009 от 11.01.2010

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                   № дела А73-17686/2009

«11» января 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2009. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.01.2010.

Арбитражный суд в составе  судьи Леонова Д.В.          

при ведении протокола судебного заседаниясудьей    

рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Валерию Борисовичу

о взыскании 403 руб. 20 коп – штрафных санкций

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР– не явились

от предпринимателя – Евпак А.В. представитель по доверенности от 01.01.2009.

от третьего лица – не явились

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее – Управление ПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Борисовича (далее – предприниматель, страхователь) 403,20 руб. – штрафных санкций.

Доводы заявителя обоснованы нарушением предпринимателем требований Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  и непредставлением индивидуальных сведений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил, но его представитель в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в предварительном судебном заседании не принимало, представило заявление, согласно которому, не возражает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, на основании на основании Акта № 12-81/213 от 28.04.2009 выездной налоговой проверки предпринимателя Никифорова В.Б., проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю,    Управлением ПФР 24.06.2009 г.  оформлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.07.2009 на 11-00 час.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением ПФР 03.08.2009 вынесено решение №26 в соответствии с которым, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в виде штрафа в сумме 403,20 руб.

Требованием от 03.08.2009 № 26 страхователю предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 28.10.2009.

Неуплата штрафа в установленный срок явилось основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель в 2007 году фактически являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку с апреля 2007 года использовал труд наемного работника – Федорова Вячеслава Геннадьевича с выплатой ему ежемесячной заработной платы. Данные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя и отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-81/213 от 28.04.2009 г.,  предпринимателем в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации индивидуальные сведения об уплачиваемых страховых взносах и застрахованных лицах.

Статьей 17 этого же Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 12-81/213 от 28.04.2009 года, общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате Предпринимателем за 2007 год, составляет 4 032 руб. от которой Управлением ПФР правомерно исчислен штраф в размере 403,20 руб. (4 032 руб.×10%).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления Предпринимателем индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а на момент судебного разбирательства доказательств уплаты штрафа не представлено, то заявленные Управлением ПФР требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя согласилась с заявленными требованиями и указала, что сумма штрафа является для предпринимателя незначительной и наличие смягчающих ответственность обстоятельств в данном случае не имеет значения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 500 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (03.03.1967 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: 682965, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, ░.17; ░░░░ 304271322300043; ░░░ 271301296748) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 403 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 20 ░░░.) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. (░░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░