Решение от 29.01.2015 по делу № 7р-43/2015 от 16.01.2015

Судья федерального суда – Герасимова Е.Ю. Дело № 7р – 43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года дело по жалобе государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Весна»,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2014 года государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление о признании ООО «Весна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату работникам предприятия заработной платы в июле 2014 года. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «Весна» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в силу его малозначительности.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор труда ФИО3 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о малозначительности деяния не могут быть признаны обоснованными, поскольку невыплата заработной платы влечет нарушение конституционных прав граждан.

На жалобу от защитника ООО «Весна» Смиронова М.С. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждается материалами дела. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Отменяя постановление государственного инспектора труда о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности за малозначительностью деяния, судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что характер вмененного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Весна», судья районного суда пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует, что оснований для привлечения ООО «Весна» к указанной административной ответственности явился выявленный факт несвоевременной выплаты заработная плата работникам ООО «Весна» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно за июнь 2014 года она была выплачена 14 июля 2014г., вместо 11 июля 2014 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание, что имела местно незначительная задержка выплаты заработной платы, всего два дня, которые при этом являлись выходными днями. Кроме того, такая задержка обусловлена ошибкой бухгалтера.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП, на основании которой ООО «Весна» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.