Решение по делу № 33-5667/2019 от 10.04.2019

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-5667/2019

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску прокурора Емельяновского района, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского она, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, понуждении сноса жилого дома и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку,

по частной жалобе Григорьева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Емельяновского района о применении мер по обеспечении иска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского района, Григорьеву Александру Владимировичу; признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельном участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании сноса жилого дома и хозяйственной постройки, прекращении права собственное:- на жилой дом и хозяйственную постройку - удовлетворить.

Наложить арест на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку с. кадастровым номером №, площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, Григорьеву А.В. (с учетом уточнений) о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Григорьева А.В. снести жилой дом и хозяйственную постройку, прекращении права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В., является недействительным в силу нарушения требований закона при предоставлении спорного земельного участка Рачковскому Ю.А. Права на использование земельного участка и возведение на нем объектов недвижимого имущества с учетом незаконности вынесенного администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края постановления от <дата> №, от <дата> №, недействительности договора аренды земельного участка от <дата> №, договора уступки прав и обязанностей и договора купли-продажи № от <дата> прав на использование земельного участка и возведения на нем объектов недвижимости у ответчика не имелось, в связи с этим хозяйственная постройка и жилой дом являются самовольными постройками.

Одновременно с уточнением заявленных требований, прокурор обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные жилой дом и хозяйственную постройку.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска ничем не мотивирован без указания на конкретные обстоятельства и доказательства соразмерности обеспечительных мер, а также того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истец, обращаясь как с исковым заявлением, так и с заявлением об обеспечении иска, не обосновал заявленные требования, доказательств, в подтверждение которых не представил, в том числе уведомления о получении иска стороной ответчика по делу. Суд, допуская обеспечение иска, нарушил баланс сторон, необоснованно ущемив права Григорьева А.В., не рассмотрел вопрос о требовании к истцу предоставить обеспечение возможных для ответчиков убытков в порядке, установленных ст.146 ГПК РФ,.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений правовых норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Разрешая ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку и жилой дом, принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч.1.ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предъявление прокурором требований к ответчикам о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, понуждении сноса жилого дома и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, свидетельствует о возможности ответчиком реализовать свое право на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что предоставление Григорьеву А.В. в собственность за плату земельного участка, заключение договора купли-продажи земельного участка, возведение на нем объектов недвижимого имущества была произведена в нарушение действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка Рачковскому Ю.А., что привело к нарушению права неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд, допуская обеспечение иска, нарушил баланс сторон, необоснованно ущемив права Григорьева А.В., не рассмотрел вопрос о требовании к истцу предоставить обеспечение возможных для ответчиков убытков в порядке, установленных ст.146 ГПК РФ по существу сводится к существу рассматриваемого иска и не может являться основанием для отмены определения.

Указание в жалобе на не представление истцом уведомления о получении иска второй стороной при уточнении исковых требований, не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством данная обязанность на сторону по делу не предусмотрена, и не является основанием для отмены судебного постановления, при этом копия данного уточненного искового заявления при разрешении ходатайства о его принятии была вручена представителю ответчика –Шульгиной Е.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-5667/2019

2. 180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску прокурора Емельяновского района, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского она, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, знании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, понуждении сноса жилого дома и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку,

по частной жалобе Григорьева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Григорьева Александра Владимировича об отмене мер по обеспечению иска прокурора Емельяновского района, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновкого района, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении пpaва собственности на земельный участок, обязании сноса жилого дома и хозяйственной постройки, права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, принятых определением Емельяновского районного суда от 12 октября 2018 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, Григорьеву А.В. о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в нарушение земельного законодательства администрацией Элитовского сельсовета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен без проведения торгов Рачковскому Ю.А., уступившему Григорьеву А.В. <дата> права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования прокурора о признании постановления незаконным, признании договора аренды и уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Однако <дата> на основании постановления администрации Емельяновского района № Григорьеву А.В. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, <дата> с ним заключен договор купли- продажи земельного участка, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, что является недействительным в силу нарушения требования закона при первоначальном предоставлении участка Рачковскому Ю.А.

Определением суда от 12.10.2018 по ходатайству прокурора приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение оставлено без изменения.

Григорьев А.В. обратился с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, принятых определение от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не обосновал заявленные требования, доказательства, в их подтверждение не представил. При этом судом не принято во внимание, что отсутствие обстоятельств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В исковом заявлении отсутствует дата проверки, не указано, в чьих интересах и по каким основаниям проводилась проверка, обстоятельства которой являлись предметом исследования по ранее вынесенному решению суда по делу №, данные документы прокурором не оспаривались, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

12.10.2018 определением Емельяновского районного суда Красноярского края приняты меры обеспечения иска прокурора в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Отказывая Григорьеву А.В. в удовлетворении заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.144 РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент подачи заявления Григорьевым А.В. исковое заявление прокурора по существу не было рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

При этом судебной коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: