Решение по делу № 2-11390/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-11390/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании истца Немкова Д.В. (паспорт),

представителя истца Немкова Д.В. – Чирковой К.А. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова Д. В. к Сарычевой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Немков Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сарычевой Е.В. (далее - ответчик) о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> г. Екатеринбурга, принадлежащей истцу на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до <//> года проживала в спорном жилом помещении, в <//> г. добровольно выехала из указанного жилого помещения, более в нем не появлялась, расходов на содержание указанного жилого помещения ответчик не несет, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не указала, не представила сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г. Екатеринбурга.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <//> Немкову В.Г. – отцу истца, а также членам его семьи, в том числе, матери ответчика Зуевой (Сарычевой) Т.Г.

Из пояснений истца следует, что в указанное жилое помещение ответчик была вселена приблизительно в 1995 году. В настоящее время наниматель жилого помещения, его супруга умерли, в квартире фактически проживают истец, а также зарегистрированной значится Сарычева Е.В. <//> г.р., которая в настоящее время находится в детском доме, так как ее мать умерла, опекуна – Немкову Н.И. лишили опекунства. Квартира закреплена за несовершеннолетней Сарычевой Е.В.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, в спорной квартире зарегистрированной значится, в частности, Сарычева Е.В. <//> г.р.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик вселилась в данное жилое помещение когда ей было 6 лет, была вселена Немковой Н.И. – матерью истца. После достижения ответчиком совершеннолетия ответчик стала редко появляться в квартире, нигде не работала, в <//> году перестала постоянно проживать в квартире, до <//> года постепенно вывезла все свои вещи из названной квартиры. Где постоянно ответчик проживает в настоящее время истцу не известно, связь истец и ответчик не поддерживают, расходы на содержание квартиры ответчик не несет. На момент выезда между истцом и ответчиком отсутствовали конфликтные отношения. Выезд носил добровольный характер.

Доказательств наличия конфликтов, вынужденности выезда ответчика из жилого помещения материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлены квитанции о внесении коммунальных платежей по названному жилому помещению, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг только истцом.

Доказательств участия ответчика в расходах на содержание спорного жилого помещения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по его содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Пояснения истца, последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немкова Д. В. - удовлетворить.

Признать Сарычеву Е. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Сарычевой Е. В. с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: