Решение по делу № 2-179/2014 (2-5201/2013;) от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 179 / 14 по искам ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А. Ю., Асанову И. В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шумахер В.Н. обратился в суд с исками к Белоусову А.Ю., Асанову И.В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны: Договор № с Белоусовым А.Ю., Договор № с Асановым И.В. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, данные договора не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем, являются незаключенными. В связи с чем, истец обратился с настоящими исками в суд.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А. Ю., Асанову И. В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа - соединены в одно производство.

Истец ИП Шумахер В.Н., 3 – е лицо – Чехарина В.М. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял Абрамович М.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям возражал.

Ответчики Асанов И.В., Белоусов А.Ю. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Сероштанова Е.В., которая возражала против удовлетворения исков, пояснив, что оспариваемые договора не могут являться незаключенными поскольку исполнены, при этом истец не отрицает факт получения от ответчиков денежных средств в соответствии с условиями договоров и подписания актов исполнения обязательств. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители 3 – их лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ( л.д. 51, 53, 239 ).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных 3 – их лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ч.1 ГК РФ :

« 1.Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…»

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП Шумахер В.Н. и МО « Мытищинский муниципальный район» был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 4305 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с ДД.ММ.ГГГГ. на 3 года, на основании ранее вынесенного Постановления Главы Мытищинского муниципального района ( л.д. 9 – 12 ; 19 – 22; 13 – 15 ).

Также истцом было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 – 18 ). ДД.ММ.ГГГГ. получен Акт присвоения адреса объекту строительства.

На спорный объект Росреестром ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Шумахер В.Н. на объект строительства, возведенный на вышеуказанном участке, а именно на нежилое 4 – этажное здание, общей площадью 4070, 6 кв.м по адресу : <адрес>.

Впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было зарегистрировано право собственности на данный объект за Чехариной В.М. на основании Договора купли - продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ с Шумахер В.Н. ( л.д. 164 ;171 – 172; 174 – 175 ). Изложенное также подтверждается данными в деле правоустанавливающих документов ( л.д. 219 – 235 ).

В ходе строительства данного объекта недвижимости истцом были заключены: Договор № с Белоусовым А.Ю., Договор № с Асановым И.В. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, после завершения строительства инвестор приобретает право в размере 1 / 3 земельного участка и части построенного гаража – стоянки надземными спортивными площадками закрытого типа.

Ориентировочный размер получаемой соинвестором общей площади указывается в Приложении № к договору.

Условиями договоров ( пункт 3.2.1), установлено, что соинвестор за счет собственных средств обеспечивает инвестирование строительства в объеме 1 / 3 от общей стоимости строительства ( л.д. 23 – 25 ).

Во исполнение условий договоров ответчики передали истцу денежные средства: Асанов И.В. - 51485238 рублей, Белоусов А.Ю. - 51 490238 рублей.

Факт получения истцом денежных средств в указанном размере от ответчиков подтверждается расписками ИП Шумахер В.Н. ( л.д. 178 – 218 ) и Актами об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт получения денежных средств в указанном размере от ответчиков представитель истца не отрицал в судебном заседании.

По мнению стороны истца оспариваемые инвестиционные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договоров.

Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ:

«1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснял, что оспариваемые договора являются заключенными, поскольку исполнены.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела мотивировал свою позицию, в том числе, ссылкой на то, что оспариваемые договора не содержат существенных условий, предусмотренных ФЗ РФ от 30 декабря

2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации».

Анализируя данный довод, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые между сторонами гражданско - правовые отношения подлежат регулированию не ФЗ РФ № 214, а ФЗ РФ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ". Данный вывод основан на существе договора и анализу приведенных нормативных актов.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Положения ст.431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом указанная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Суд отмечает, что ч.2 оспариваемых Договоров содержит правовое обоснование со ссылкой в том числе не ФЗ РФ № 214, а ФЗ РФ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ".

Статьей 1 ч. 3 ФЗ РФ № 214 установлено, что: « Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается».

При этом, согласно ст.1 ФЗ РФ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ":

«Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта …».

В силу ст. 6 указанного Закона, : « Инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений…».

Судом установлено, что сторонами по делу создано ООО « Юбилейный», расположенное по месту нахождения спорного объекта недвижимости, целью деятельности которого является получение прибыли ( л.д. 81 – 97; 127 – 136 ).

А кроме того, истцом и ответчиками - с одной стороны, и другими физизическими лицами ( с другой стороны ) - заключены Договора соинвестирования строительства, а также подписаны Акты приема - передачи гаражных боксов в спорном объекте недвижимости от сентября – октября 2012 года ( л.д. 98 – 126 ), что по мнению суда, свидетельствует как об исполнении договора, так и об осуществлении деятельности направленной на получение прибыли.

По изложенным основаниям, довод представителя истца о том, что оспариваемые договора являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий, предусмотренных ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - основан на ошибочном мнении о характере гражданско – правовых отношений между сторонами договоров.

Также следует отметить, что оспариваемые договора содержат идентификацию объекта инвестиций, объем инвестирования ( 1 / 3 доли от общей стоимости объекта строительства), объем прав и обязанностей сторон – участников договорных отношений.

Конкретизация объема инвестиций указана сторонами в подписанных ими Актах об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.242 - 243 ).

С учетом положения ст.ст. 421, 432 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств ( расписок о получении денежных средств застройщиком от инвесторов ; Актов об исполнении обязательств ), суд приходит к выводу о том, что исполнение условий договоров, свидетельствует о том, что они являются заключенными.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А. Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, к Асанову И. В. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд считает необходимым отметить: оспариваемые сделки в силу ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, относятся к оспоримым, срок давности по оспариванию которых, в силу ст. 181 ГК РФ, составляет – один год.

Оспариваемые договора заключены – 26.05. 2010 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, и отказывает в удовлетворении иска в том числе, по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Шумахер В.Н. к Белоусову А. Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Шумахер В.Н.

к Асанову И. В. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья