Решение по делу № 33-3489/2019 от 16.02.2019

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-3489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Арсения Владимировича к Конькову Антону Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, по апелляционной жалобе Конькова Антона Викторовича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Конькову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2015г. меду сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндэ Акцент, 2006 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании ПТС, данный автомобиль зарегистрирован за Коньковым А.В. 18 мая 2015 г., за пять дней до продажи автомобиля.

17 октября 2015 г., при регистрации истцом купленного автомобиля, все документы на автомобиль были изъяты, и истцу разъяснили, что автомобиль с 2014 года объявлен в розыск Интерполом. В дальнейшем после проведения экспертизы у истца был изъят и автомобиль.

В настоящее время Коньков А.В. встречи с Соловьевым А.В. избегает, от общения отказывается. Указанный автомобиль остался зарегистрированным за Коньковым А.В.

Отправленное уведомление о расторжении договора купли-продажи осталось без ответа. Истцом повторно было направлено письменное предложение расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. Однако письменного ответа на направленную претензию истец не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хёндэ Акцент, 2006 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать денежные средства, переданные согласно договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки Хёндэ Акцент, 2006 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Соловьевым Арсением Владимировичем и Коньковым Антоном Викторовичем 23 августа 2015 г. Взыскал с Конькова Антона Викторовича в пользу Соловьева Арсения Владимировича денежные средства в размере 100 000 рублей переданные по договору купли-продажи от 23 августа 2015г., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Коньков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства его причастности к действиям по изменению маркировки кузова автомобиля. Также указывает на отсутствие доказательств необходимости изъятия автомобиля, собственником которого является апеллянт, что лишает его права требовать возврата транспортного средства.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не поставлен вопрос о возврате неосновательного обогащения, возникшего у истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2015 года заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно которого Коньков А.В. продает принадлежащий ему автомобиля Хёндэ Акцент, 2006 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Соловьеву А.В. за 100 000 рублей.

23 августа 2015 года Соловьев А.В. передал Конькову А.В. денежные средства и получил автомобиль, о чем стороны расписались в договоре купли-продажи от 23 августа 2015 года.

Согласно заключенного договора продавец гарантировал, что продаваемый им автомобиль указанный в договоре никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании ПТС, данный автомобиль зарегистрирован за Коньковым А.В. 18 мая 2015 года ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском отделений отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) то есть за пять дней до продажи автомобиля.

Однако при регистрации купленного истцом автомобиля 17 октября 2015 года все документы на автомобиль у истца были изъяты, и истцу разъяснили, что автомобиль с 2014 года объявлен в розыск Интерполом.

Согласно заключению по факту выявления регистрации в МРЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомашины Хендэ Акцент, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с измененной заводской маркировкой от 27 мая 2016 года было установлено, что при проверке документов послуживших основанием к регистрации, установлен автомобиль Хёндэ Акцент, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шасси отсутствует, принадлежащий Соловьеву А.В., при осмотре автомобиля возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование. Согласно справки эксперта ЭКЦ МВО России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2016 года идентификационная маркировка кузова подверглась изменению методом уничтожения знаков первичной маркировки. В связи, с чем считать регистрацию автомобиля не действительной, с внесением коррективов в карточку учета транспорта.

Отправленное истцом уведомление о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без ответа. Ответчику истцом направлено повторное письменное предложение расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 450, 452-453, 475 ГК РФ и исходил из наличия существенного нарушения договора ответчиком, поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства, он должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы убытков, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании положений ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с п. п. "з" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, поскольку факт изменения идентификационной номера автомобиля и изменения маркировки двигателя автомобиля был установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается как заключением по факту выявления регистрации в МРЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомашины Хендэ Акцент, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с измененной заводской маркировкой от 27 мая 2016 года, так и пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, данные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, в отношении вышеуказанного автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23.10.2015 года, не могли быть совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности к действиям по изменению маркировки кузова автомобиля по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, поскольку во исполнение положений ст. 450-451 ГК РФ ответчик обязан был по договору купли-продажи передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, чего ответчиком сделано не было.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств изменения идентификационной маркировки кузова, после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2015 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка на отсутствие доказательств изъятия автомобиля не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости расторжения договора купли-продажи по мотивам, изложенным судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возложении на истца обязанности по передаче автомашины апеллянту, также не являются основанием к отмене либо изменению решения, поскольку подобных встречных требований ответчиком не заявлялось.

Указание на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку свидетельствует о неверном понимании и толковании апеллянтом норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2019 г.