Решение по делу № 1-619/2015 от 26.11.2015

дело № 1-619/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 7 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Гунченко А.Н.,

защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение № 634 и ордер № 379,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Гунченко А.Н., <...> г. г.р., уроженца ...., ...., проживающего ...., ...., ...., ...., судимого:

- 14 июля 2005 года Ухтинским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учётом постановления Княжпогостского районного суда от 20 апреля 2011 года к 7 года 10 месяцам лишения свободы, освобождён 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

- 25 сентября 2014 года мировым судьёй Ярегского судебного участка г. Ухты по ст.139 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 30 октября 2014 года мировым судьёй Ярегского судебного участка г. Ухты по ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 5 июня 2015 года в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года (судимость не снята),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко А.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

16 июля 2015 года в период с 14 часов до 19 часов 30 минут Гунченко А.Н.. находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном за домом ...., с целью уничтожения чужого имущества поджёг веранду деревянного строения (бани). В результате действий подсудимого было уничтожено имущество, принадлежащее В..: деревянное одноэтажное строение (баня) стоимостью 50 тысяч рублей, две лопаты – 100 рублей, две тяпки – 100 рублей, топор – 50 рублей, молоток – 5 рублей, другое имущество, не представляющее ценности, всего на сумму 50255 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый Гунченко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДействияГунченко А.Н. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба.

При назначении Гунченко А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гунченко А.Н., суд признает явку с повинной, возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаёт простой рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Гунченко А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунченко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Гунченко А.Н. под стражей с 6 по 8 ноября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Гунченко А.Н. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагменты досок в конвертах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий Р.В. Терентюк