Решение по делу № 2-334/2016 (2-4645/2015;) ~ М-4592/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-334/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истцов Биккининой Д.К.,

представителя ответчика Мухлисуллиной Л.И.,

при секретаре Сычевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашимова Р.Р., Билалова А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ашимов Р.Р. (далее – Ашимов Р.Р.), Билалов А.Р. (далее – Билалов А.Р.) обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ашимову Р.Р., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Билалова А.Р. Гражданская ответственность Билалова А.Р. была застрахована в САО «ВСК», к которому Билалов А.Р. обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Ашимов Р.Р. обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП Игнатьева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> В рамках гражданского дела № по иску Ашимова Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено о возможности образования технических повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, акте осмотра, в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ашимова Р.Р. без учета износа составила <данные изъяты> Истцы просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истцов Биккинина Д.К. в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом полученных результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым А.Р. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ашимову Р.Р., что подтверждается страховым полисом № Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по рискам «хищение», «ущерб» установлена в размере <данные изъяты>, является неагрегатной. Формой выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является выплата в денежной форме по калькуляции по среднерыночным ценам или восстановительный ремонт. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания.

По обращению Билалова А.Р. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, как сумма, подлежащая выплате Ашимову Р.Р., была определена <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ашимова Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ одновременное образование технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии, возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена экспертом в размере <данные изъяты>

Поскольку представленные заключения, отчет независимых оценщиков о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были оспорены стороной ответчика по мотиву несоответствия выводов экспертов, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, а стороной истца из-за необоснованного занижения суммы страхового возмещения, что, в конечном счете, по мнению представителей сторон, подлежало признанию в качестве недопустимых доказательств, с согласия сторон определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № образование следов и повреждений элементов нижней части транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме повреждений <данные изъяты>, по общим признакам не противоречит механизму наезда на препятствие в виде <данные изъяты>; ответить на вопрос в части возможности образования повреждения <данные изъяты>, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, расходы по экспертизе составили <данные изъяты>

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму, определенную в экспертном заключении, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ответчиком было оплачено <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Билалову А.Р., суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Билалова А.Р. как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно статье 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание доводы и мотивы о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Билалова А.Р. штраф в размере <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как видно из дела, Билалов А.Р. указан в договоре добровольного страхования в качестве страхователя и выгодоприобретеля. Каких-либо оснований для обращения Ашимова Р.Р. в суд материалы дела не содержат. Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу Ашимова Р.Р. суд не находит. Требования Ашимова Р.Р. о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку Ашимов Р.Р. не является потребителем страховой услуги, тогда как присуждение указанных мер ответственности возможно лишь в случае установления судом нарушений прав потребителя, основания для присуждения в его пользу со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Билалов А.Р. уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в основу расчетов взыскиваемых с ответчика сумм положены выводы экспертизы, а не заключения, представленного истцами, расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплата экспертизы сторонами не производилась. Расходы в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> подлежит оплате за счет истца Билалова А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Билалова А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Билалова А.Р. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016.

Судья                                     Л.Т. Галимов