Решение по делу № 33-1755/2015 от 28.01.2015

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-1755

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

с участием прокурора Волковой Н.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2014 года

по иску Д.А.С. к В.А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратилась в суд с иском к В.А.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ТЗМ, ТВА, ТДД жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано ее право собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в настоящее время в ее жилом доме без законных на то оснований проживает В.А.В., которая отказывается добровольно освободить указанный жилой дом, нарушая тем самым ее права собственника.

Считает, что В.А.В. подлежит выселению из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Д.А.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица В.А.В., ее представитель Щ.Н.Н. иск не признали.

Решением суда от 25 ноября 2014 года постановлено: выселить В.А.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для ее выселения из жилого дома, т.к. данный дом она приобрела по расписке у К.Е.М., произвела в доме ремонт, в связи с чем она является полноправным собственником спорного дома. Кроме того, по факту мошеннических действий в отношении К.Е.М. было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, в настоящее время уголовное дело передано в суд для рассмотрения.

Истица, ответчица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д.А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и продавцами Т.З.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Т.В.А., Т.Д.Д., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

В.А.В. членом семьи Д.А.С. не являлась и не является, в настоящее время проживает в указанном жилом доме без каких-либо законных оснований.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого дома Д.А.С. вправе требовать выселения В.А.В. в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой она не имеет, соглашение о праве пользования жилым соглашением между ними не заключалось, при этом Д.А.С. не обязана обеспечивать выселяемую В.А.В. другим жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Д.А.С. о выселении В.А.В. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы В.А.В. о том, что спорный жилой дом она приобрела в собственность по расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная расписка К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка у В.А.В. за дом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18) не отвечает требованиям положений ст. ст. 549, 550, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, о форме договора и его существенных условиях и в данном случае на основании данной расписки право собственности на спорный жилой дом у В.А.В. не возникло.

Наличие либо отсутствие у выселяемой другого жилого помещения в данном случае не имеет правового значения.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по факту мошенничества в отношении К.Е.М. передано в суд для рассмотрения, не имеет правового значения для разрешения спора о выселении В.А.В. из спорного жилого дома, право собственности на который у нее не возникло.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова