Решение по делу № null от 29.07.2010

Судья Кучинский Н.В. Дело № 22-4553

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 26 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе защитника Печуриной И.Я.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2010г.,

которым

Попович Александр Александрович, 17.05.1982 г.р., ур. г. Аресеньев Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: г. Арсеньев ул. 25 лет Арсеньева, 3 кв. 45, проживающий по адресу: г. Владивосток ул. Адмирала Кузнецова, 80 кв. 226, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Печурину И.Я., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Попович А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Я., совершённое 01.04.2010г. в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Попович А.А. вину признал полностью, рассказав о содеянном.

В кассационной жалобе защитник Печурина И.Я. просит приговор изменить, указав, что суд не в полной мере учёл требования ст. 6 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не будет способствовать исправлению осуждённого. Попович не пытался уйти от наказания за содеянное, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, поэтому определённую судом меру наказания нельзя считать справедливой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Попович А.А. квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тот факт, что Попович не пытался уйти от наказания за содеянное, признал вину и раскаялся в содеянном отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора и в совокупности с явкой с повинной учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие судимостей учтено судом как данные, характеризующие личность подсудимого л.д. 210).

Дополнительный довод защитника Печуриной И.Я., высказанный в суде кассационной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не может быть учтен судебной коллегией.

 Как видно из протокола судебного заседания, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому судом не исследовался и не оценивался.

По показаниям подсудимого, данным в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что примерно в 2007г. потерпевший Я. украл у подсудимого Попович денежную сумму 2000 руб. При встречах Я. отрицал данную кражу. В ноябре 2009г. со слов сожительницы Михайленко, подсудимый сделал вывод, что кражу денег совершил Я.. С указанного периода между Попович и Я. стали возникать конфликты. 31 марта 2010г. Попович пошёл к Я. забрать оставшийся долг 500 руб. (до этого Я. отдал ему 1500 руб.). Дома Я. не оказалось, поэтому Попович дождался его и решил повлиять на него, применив физическую силу в виде металлического эспандера. Я. пытался убежать от Попович, но тот догнал его и нанёс удар по плечу. Я. схватился за эспандер, Попович выпустил его, но потом пошёл в зал, взял металлическую трость и нанёс несколько ударов по голове, руке и ноге. Когда Я. выбил у него трость, он продолжал бить его руками и ногами, поскольку не мог успокоиться л.д. 205-206).

При указанных обстоятельствах совершения преступления Попович и поведении потерпевшего Я., судебная коллегия полагает, что противоправным и уголовно-наказуемым было поведение Попович, а не Я., поскольку совершение кражи денег Я. не доказано в установленном законом порядке. В процессе нападения на Я. подсудимым Попович потерпевший не нападал на Попович, а лишь пытался защитить себя.

Дополнительный довод защитника Печуриной И.Я., высказанный в суде кассационной инстанции, что Попович является единственным сыном у матери, не может быть учтен судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как не основанный на законе.

Как видно из протокола судебного заседания, данный довод в суде первой инстанции также не заявлялся, поэтому судом не исследовался и не оценивался.

Признавать дополнительные обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, смягчающими, это право суда, предусмотренное ст. 61 ч. 2 УК РФ, а не обязанность.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы л.д. 210). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2010г. в отношении Попович Александра Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             В.А. Беляев  

Судьи:                                                                           И.В. Королькова

                                                                                       Т.И. Медведева

Справка: Попович А.А. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.