Решение по делу № 22-1635/2014 от 25.08.2014

Судья (...) №22-1635/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Царова Н.В. с использованием систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2014 года, которым

Царов Н.В., родившийся (...), судимый:

- 23 июля 2007 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен;

- 22 июля 2008 г. Калевальским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, приговор от 23.07.2007 постановлено исполнять самостоятельно, освобождённый 5 марта 2011 г. по отбытии наказания;

- 30 сентября 2013 г. Медвежьегорским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 10 февраля 2014 г. Медвежьегорским районным судом испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2013 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Царову Н.В. исчислен с 30 июля 2014 г., мера пресечения изменена ему на заключение под стражу.

Взыскано в возмещение причинённого материального ущерба солидарно: с М., П. и Царова Н.В. в пользу Ф. - (...) рубля; с П. и Царова Н.В. в пользу Ф. - (...) рублей (...) копеек, в пользу М. - (...) рублей (...) копеек и в пользу Т. - (...) рубля.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены М. и П., в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Царова Н.В. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., мнение прокурора Булах О.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Царов Н.В. по приговору суда первой инстанции признан виновным в тайном хищении в (...) в период времени с 21 час. 14 октября 2013 г. до 12 час. 15 октября 2013 г. группой лиц по предварительному сговору М. и П., с незаконным проникновением в иное хранилище имущества Ф. на общую сумму (...) рублей (...) копеек, имущества М. на общую сумму (...) рублей (...) копеек и имущества Т. на общую сумму (...) рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в интересах осуждённого Царова, выражая несогласие с приговором, который, по мнению защитника, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ст.ст. 51, 72, 75 и 88 УПК РФ, отмечает, что:

- достаточных и достоверных доказательств вины подсудимого Царова в судебном заседании стороной обвинения представлено не было, а доводы защиты о невиновности Царова в приговоре в полном объёме не приведены и ничем не опровергнуты;

- в основу обвинительного приговора в отношении Царова положены явки с повинной подсудимых М. и П., а также протоколы следственных действий с участием последних;

- согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз подсудимые М. и П. страдают (...) и не могут самостоятельно осуществлять свои права, однако, в нарушение права на защиту, регламентированного п. 3 ст. 51 УПК РФ, при оформлении явок с повинной, которые легли в основу обвинения Царова, участие защитника не было обеспечено стороной обвинения;

- несмотря на то, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Царов страдает (...), право на защиту в отношении Царова было нарушено с момента отобрания у него объяснения и допросов, так как защиту всех трёх подозреваемых осуществлял один адвокат при наличии противоречий в показаниях подозреваемых. После замены защитника подозреваемый Царов воспользовался предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и положениями УПК РФ правом не свидетельствовать против себя, однако, следователем в нарушение конституционных норм и в подтверждение утверждений о наличии противоречий были проведены очные ставки с Царовым, которые являются недопустимыми доказательствами;

- в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно не установлены количество и качество похищенного, объём которого был установлен и «предъявлен» предположительно с учётом «непроцессуального взвешивания» и участием всех заинтересованных лиц, без участия Царова, что лишило последнего возможности возражать по существу, никаких объективных данных о количестве похищенного и качестве товара суду не представлено;

- способ проникновения установлен неверно, поскольку в материалах дела имеются сведения о следах распила, однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание, а подсудимые в ходе следствия не поясняли, что ими предпринимались меры к проникновению путём распила;

- в ходе предварительного следствия не проводилось объективное исследование (оценочная экспертиза) по стоимости похищенного, которое оценено примерно, на основании справки «коммерческой структуры», осуществляющей свою деятельность на территории (...), не занимаясь выращиванием и продажей картофеля;

- потерпевшая Ф. на предварительном следствии не допрашивалась, и её показания в судебном заседании противоречат показаниям потерпевших М. и Т., достоверность которых по количеству и номенклатуре похищенного вызывает сомнение, и всем материалам дела;

- показания Ф. о количестве похищенного имущества и его стоимости носят предположительный характер и полностью опровергаются установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами дела, а все неустранимые противоречия «толкуются» в пользу подсудимого;

- достоверно не установлено, кому, за какие денежные средства был продан похищенные (...);

- Царов, являясь (...), не мог передвигать тачку с похищенным (...), об этом заявляли подсудимые на следствии, местонахождение (...) не установлено, то есть отсутствуют какие-либо доказательства о количестве, качестве и стоимости похищенного.

Просит приговор в отношении Царова отменить с освобождением последнего из-под стражи.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Царова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого им преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании Царов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая о своей непричастности и отказавшись от дачи показаний, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Царова в тайном хищении имущества Ф., М. и Т., совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с М. и П., то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий Царова, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии доказательств причастности Царова к совершённому группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище тайному хищению чужого имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти доводы тщательно проверялись, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Так из оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Царова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 14 октября 2013 г. в дневное время он предложил П. совершить кражу картофеля и продуктов питания из какого-нибудь погреба, чтобы впоследствии их продать и выручить денежные средства, на что П. согласился, и они решили позвать ещё знакомого П. по имени «А.». Примерно в 21 час, взяв тачку и монтировку, он и П. пришли на ул. (...) в пос. (...). Затем П. пошёл за «А.», после прихода которого, они втроём подошли к одному из сараев, расположенному в 150-200 м от домов на ул. (...). «А.» при помощи монтировки взломал замки. Он в это время стоял рядом с сараем и смотрел, чтобы никто не увидел их действий. П. светил фонариком «А.». Когда «А.» взломал дверь, за ней оказалась металлическая решётка, замок которой также взломал, оставив саму решётку внутри. Затем «А.» и П. ушли внутрь и вынесли на улицу какую-то металлическую решётку, а сами зашли внутрь сарая. Через некоторое время «А.» стал выносить из сарая картофель в сетках разного размера и несколько сеток моркови, при этом всё складывалось в тачку, которую П. укатил к себе в сарай. Поскольку П. «не было довольно долго», «А.», не дожидаясь П., ушёл. Когда П. вернулся, он и П. зашли в сарай, где был расположен погреб, из которого взяли картофель в мешках, морковь, свеклу и банки с соленьями, которыми заполнили тачку, перевезя похищенное к П. в сарай. В течение нескольких последующих дней он продавал похищенные продукты (т. 2 л.д. 99-102).

Допрошенный в ходе предварительного следствия М., показания которого оглашались судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 14 октября 2013 г. к нему домой пришёл его знакомый – П. и предложил совершить кражу овощей из погреба на (...), пообещав (...) рублей, на что он согласился. Вечером он и П. пришли на ул. (...), где их поджидал Царов, фамилию которого он узнал позже. Так как он умел хорошо взламывать замки, П. дал ему монтировку, при помощи которой он взломал замок на входной двери сарая. Царов в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а П. светил фонариком. За входной дверью сарая оказалась металлическая решётка, замок которой он также взломал, а саму решётку занесли в сарай, внутри которого увидели спуск в погреб, который был закрыт металлической решёткой, которую он и П. выломали и вынесли на улицу. Затем П. вошёл в сарай и через некоторое время стал подавать сетки с картофелем, которые они погрузили в тачку, и П. отвёз всё к себе в сарай. Когда он вернулся, они снова нагрузили тачку сетками с картофелем, и П. снова пошёл отвозить похищенное к себе в сарай (т. 2 л.д. 84-86, т. 3 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 6-9, 129-131).

Эти показания М. подтвердил в ходе очной ставки с Царовым, подтвердив ранее данные им показания об обстоятельствах совершения совместно с П. и Царовым кражи овощей из погреба (т. 2 л.д. 124-127).

Допрошенный в ходе предварительного следствия П., показания которого оглашались судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 14 октября 2013 г. Царов предложил ему совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь сарая, на что он согласился, предложив позвать своего знакомого М.А.. Примерно в 21 час он в своём сарае взял тачку и монтировку и вместе с Царовым пошёл на (...), а затем сходил за М., которому отдал монтировку. М. при помощи монтировки взломал замок на двери сарая. В это время Царов наблюдал за окружающей обстановкой, а он при помощи фонарика светил М.. Когда М. взломал входную дверь, за ней оказалась металлическая решётка, замок которой М. также взломал, оставив решётку отставили в сторону. Затем он и М. зашли внутрь сарая, где увидели, что проход в погреб закрывала ещё одна металлическая решётка, которую они выломали и вынесли на улицу.

В погребе они обнаружили картофель, морковь, свеклу и банки с соленьями. Он стал подавать мешки с картофелем М., который относил их наружу. Затем они заполнили тачку, которую он отвёз к себе в сарай. Так он сделал несколько раз, а вернувшись к сараю, увидел, что М. нет. Царов сообщил ему, что М. ушёл. Тогда он снова спустился в сарай, откуда передал Царову картофель, морковь, свеклу и банки с соленьями. Всё похищенное он за несколько раз перевёз к себе в сарай. На следующий день Царов передал ему (...) руб., сообщив, что это за похищенный картофель (т. 2 л.д. 245-248, т. 3 л.д. 19-22, 241-243, т. 4 л.д. 23-26, 137-139).

Эти показания П. подтвердил в ходе очной ставки с Царовым, подтвердив ранее данные им показания об обстоятельствах совершения совместно с М. и Царовым кражи овощей из погреба (т. 2 л.д. 128-131).

Потерпевший М., показания которого в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в (...) у него имелся погреб, в котором он и Т. хранили овощи и банки с соленьями. Свой картофель он хранил в сетках по 20 кг и 11 кг, а морковь в сетках по 12,5 кг. 15 октября 2013 г. он обнаружил, что дверь в погреб была вскрыта, замок на двери был сорван, решётка снята с места и лежала в помещении сарая, а решётка, которая непосредственно закрывала погреб, находилась на улице. При осмотре погреба он обнаружил, что пропало 3 «больших» и 11 «маленьких» сеток с картофелем, банки с соленьями, компотами и ягодами (т. 1 л.д. 217-221).

Данные показания на предварительном следствия потерпевший М. в суде первой инстанции уточнил, показав, что в погребе хранились и овощи его тёщи – Ф..

Потерпевший Т., показания которого в ходе предварительного следствия также оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его дяди – М. на ул. (...) имелся погреб, в котором хранились заготовки – картофель, свекла и морковь. 15 октября 2013 г. в вечернее время ему позвонила супруга и сообщила, что в погреб было совершено проникновение, при этом в погребе была взломана входная дверь, вырвана металлическая решётка, расположенная за входной дверью, а также решётка, закрывавшая вход в погреб. При осмотре погреба он обнаружил пропажу двух ящиков моркови, двух ящиков свеклы и трёх мешков картофеля (т. 1 л.д.196-198).

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что осенью 2013 г. из погреба, в котором она хранила овощи, были похищены сетка моркови, 3 «больших» и 11 «маленьких» сеток картофеля.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля М., 15 октября 2013 г. её супруг пошёл в гараж, расположенный на ул. (...), рядом с которым находился сарай, в погребе которого они хранили овощи и соленья. Через некоторое время супруг позвонил ей и сообщил о том, что сарай вскрыт. Она пошла к сараю и обнаружила, что дверь в сарай взломана, замок на двери был сорван, решётка, располагавшаяся ранее за дверью погреба, стояла внутри, решётка, которой закрывалось хранилище, была снята с места и лежала в помещении сарая, а решётка, которая непосредственно закрывала погреб, находилась на улице. При осмотре погреба она обнаружила пропажу 148 кг картофеля в трёх «больших» сетках по 20 кг и одиннадцати «маленьких» сетках по 8 кг, а также двух сеток моркови, банок с соленьями, компотами и ягодами (т. 1 л.д. 239-240).

Как следует из содержания оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Т., осенью 2013 г. её муж засыпал в погреб примерно 360 кг картофеля, а также морковь и свеклу. 15 октября 2013 г. в вечернее время ей позвонила М. и сообщила о проникновении в расположенный на ул. (...) сарай с погребом, в котором их семья и семья М. хранили овощи. В сарае была взломана входная дверь, металлическая решётка, находившаяся за входной дверью, была вырвана и стояла в сарае, а решётка, закрывавшая вход в погреб, находилась на улице. При осмотре погреба она обнаружила пропажу моркови, свеклы и картофеля (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель К., показания которого в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16 октября 2013 г. он с братом встретил знакомого по прозвищу «Царь», который попросил его и брата сходить в общежитие и припугнуть парня по имени «(...)». «Царь» рассказал, что вместе с «(...)» и П. из погреба на ул. (...) украл картофель, морковь и огурцы в банках. На просьбу «Царя» помочь он и брат согласились и вместе с «Царем» пришли в общежитие, где его брат, встретив «(...)», схватил последнего за одежду и сказал, что, если тот «сдаст» «Царя» полиции, то они разберутся с ним, «(...)».

Эти показания свидетеля К. фактически подтвердил и на предварительном следствии в суде первой инстанции его брат – свидетель К.

Виновность Царова также установлена и подтверждается: заявлением М. и Т. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее им имущество из погреба (т. 1 л.д. 18, 39); протоколом осмотра места происшествия – сарая и погреба, откуда была совершена кража; протоколами сделанных М., Царовым и П. явок с повинной, в которых они признались в совершении совместно кражи из погреба, расположенного на ул. (...), и проверок показаний на месте с участием М. и П. (т. 2 л.д. 75-76, 91-93, 222-223, 249-253; т. 3 л.д. 87-91); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, какое количество овощей помещалось в мешках и ящиках (т.4 л.д. 119-123); справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 37, 43, 238), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Признательные показания подсудимых Царова, М. и П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также М. и П. в качестве обвиняемых, суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, поскольку они были получены с соблюдением их конституционных и процессуальных прав, соответствовали обстоятельствам дела и подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы адвоката Максимкова О.Н. о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Что же касается заявления осуждённого Царова в суде апелляционной инстанции об оговоре его осуждённым П., то оснований ставить под сомнение объективность показаний П. у суда не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в жалобе о непричастности Царова к краже имущества, принадлежащего М., Т. и Ф..

Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Царова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в жалобе в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о явке с повинной М. и П. оформлены соответствующим протоколом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н. о недопустимости явок с повинной осуждённых М. и П. как доказательств, поскольку они сделаны ими в отсутствие адвоката, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия по заключениям проведённых судебных психиатрических экспертизы у них были выявлены (...), которые не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нельзя признать обоснованным.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту в отношении Царова в связи с тем, что защиту всех трёх подозреваемых (М., П. и Царова) осуществлял один адвокат при наличии противоречий в показаниях подозреваемых, чем нарушено право Царова на защиту, то его нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действительно, адвокат Захарова Е.А. после получения явок с повинной М., П. и Царова оказывал юридическую помощь при их допросах в качестве подозреваемых по назначению следователя при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, интересы М., П. и Царова на момент их допроса в качестве подозреваемых не противоречили друг другу.

В дальнейшем Царов отказался от услуг адвоката Захаровой Е.А., и его защиту осуществляли по назначению следователя адвокаты - Иванов О.В. с 23 декабря 2013 г. до 15 января 2014 г. (т. 2 л.д. 113, 116-122, 124-131) и Максимков О.Н. с 15 января 2014 г. после отказа Царова от услуг адвоката Иванова О.В. (т. 3 л.д. 146, 149).

При таких обстоятельствах нарушений права осуждённого Царова на защиту не допущено.

Возражений же в связи с участием в деле адвоката Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту М. и П., от осуждённого Царова и его защитников не поступало ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Наказание Царову как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров назначено судом в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, дважды судим за умышленные преступления против собственности, назначенный ему по приговору от 23.07.2007 штраф в размере 5000 руб. не уплачен (т. 2 л.д. 209), новое преступление совершено им спустя короткое время после осуждения его по приговору от 30.09.2013 за совершение аналогичного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначение Царову наказания, связанного с изоляцией его от общества, судом первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, и соответствует требованиям законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Царову в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2014 года в отношении Царова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий В.С. Гирдюк