Решение по делу № 10-1/2015 (10-86/2014;) от 12.08.2014

Дело № (№1-1/2014-149) Мировой судья Павлова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Никишкиной Н.А.,

с участием осужденного – Воронцова А.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) Агафонова В.А.,

при секретаре Добряк С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воронцова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Воронцов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <адрес> корреспондентом, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Воронцов А.А. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Виновность Воронцова А.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у входа на территорию автостоянки <адрес> расположенной у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Воронцов А.А. нанес Агафонову В.А. два удара кулаком по лицу, не менее пяти ударов ногами по ногам и туловищу, причинив тем самым физическую боль, а также ушибленную рану левой бровной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

На указанный приговор осужденным Воронцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также было нарушено его право на защиту, заявленные им ходатайства были рассмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не было просмотрено видео с представленного им диска, однако, суд признал данное доказательство не допустимым. Также ссылается на то, что не было истребовано полное видео с регистратора ООО «Караван», на противоречивость показания свидетелей Лагонды, Топаевой, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка их показаниям. Судом не было исследовано то обстоятельство, что согласно показаний свидетелей Ващенко и Воронцовой, Агафонов и Лагонда находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и медицинскими документами Агафонова. Полагает, что суд необоснованно отверг в его действиях необходимую оборону, что подтверждается материалами дела и его действия не выходили за превышение ее пределов.

В судебном заседании Воронцов А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.

Частный обвинитель Агафонов В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.

Адвокат Баев А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Воронцова А.А. и представители потерпевшего Агафонова В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Осужденный Воронцов А.А. и частный обвинитель Агафонов В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что будут представлять свои интересы самостоятельно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воронцова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Агафонову В.А., при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Воронцова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Агафонова В.А., показаниями свидетелей Лагонда В.В., Топаевой Р.А., об обстоятельствах нанесения Воронцовым А.А. телесных повреждений Агафонову В.А. Кроме того, вина Воронцова А.А. полностью подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. о характере и механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы осужденного о невиновности, ссылки на показания свидетелей Лагонда, Топаевой, Воронцовой, Ващенко, и их ненадлежащую оценку мировым судьей, суд находит несостоятельными, доводы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, которым дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу. Доводы Воронцова А.А. о ненадлежащем исследовании мировым судьей представленной им видеозаписи конфликта с потерпевшим, не могут с учетом изложенного являться основанием к отмене судебного решения. В качестве доказательств виновности Воронцова в приговоре мировым судьей не приводились видеозаписи, представленные как потерпевшим, так и осужденным. Вывод о виновности Воронцова основан на совокупности иных вышеуказанных доказательств, подробно изложенных в приговоре, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, который суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным. Сам Воронцов не отрицал нанесение ударов потерпевшему, ссылаясь на необходимую оборону, и отсутствие превышение ее пределов. Данные доводы осужденного также явились предметом судебного исследования, и обоснованно были оценены как формирование защитной позиции, с признанием в действиях Воронцова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в пределах, установленных соответствующей санкцией уголовного закона, и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Воронцов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня его совершения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, и при таких обстоятельствах, Воронцова А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Воронцова А. А. от наказания, назначенного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Никишкина