Решение по делу № 2-1220/2013 ~ М-822/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1220/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

18 сентября 2013 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования, мотивируя тем, что приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменен.

Наказание, назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, изменено на наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворено. Кассационная жалоба потерпевшего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км. автодороги <адрес> вблизи пгт. <адрес> Кемеровской области гражданин ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> не подлежит восстановительному ремонту, что подтверждается актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Согласно указанного заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета эксплуатационного износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа стоимость затрат на восстановление автомобиля составит <данные изъяты> рублей, восстановление данного автомобиля является нецелесообразным.

Виновные действия лица ФИО2 совершившего ДТП, причинили материальный вред ФИО1 который оценивается в <данные изъяты> рублей.

За проведение акта экспертного исследования № № генеральным директором «ФИО1 ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы просят взыскать с ответчиков.

Согласно материалов уголовного дела владельцем источника повышен» опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно транспортного происшествия является ФИО3 и в соответствии со 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем при управлении данным автомобилем.Просит взыскать солидарно с водителя, виновного в ДТП - Измалкова ФИО2 и владельца источника повышенной опасности Ваулина Андрея Викторович, материальный вред, связанный с повреждением автомобиля «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в сумм <данные изъяты> причиненных виновными действиями ответчика.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1» расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца - директор ФИО4 исковые требования подержал в полном объеме, на требованиях настаивает.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании ордера, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не соглашался, считает размер ущерба завышенным, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО7 действующая на основании доверенности, не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 предлагает истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возмещает материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которые будут удерживаться в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», а истец отказывается от всех остальных исковых требований. Судебные расходы сторонам не возмещаются.

ФИО2 и его представитель согласны заключить мировое соглашение на предложенных представителем истца условиях. Просят утвердить мировое соглашение, производство прекратить.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 представителя ответчика, считает, что мировое соглашение необходимо утвердить, а производство по делу прекратить.

    В соответствии со абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

    Представителю истца, ответчику, представителю ответчика разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

    Утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возмещает ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которые будут удерживаться в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», а ФИО1» отказывается от всех остальных исковых требований. Судебные расходы сторонам не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин