Решение по делу № 33-1487/2019 от 14.02.2019

Судья Кузнецова И.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1487/2019 19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Осиповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Гроздова Валерия Владимировича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Гроздова Валерия Владимировича к Бушуеву Валерию Степановичу о расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора ипотеки недействительным отказать.

    Взыскать с Гроздова Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гроздов В.В. обратился в суд с иском к Бушуеву В.С. о расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому он передал ответчику в залог свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. Поскольку часть заемных денежных средств в сумме 1 115 000 рублей были переданы ответчиком иному лицу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Бушуев В.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства заимодавца, существенно нарушил условия сделки, что является основанием для расторжения договора займа и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 943 рубля 02 копейки.

    В ходе рассмотрения дела представитель Гроздова В.В. – адвокат Инзарцев Н.А. дополнил иск требованием о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на несоответствие его условий условиям договора займа о размере денежного обязательства, обеспеченного залогом.

    Гроздов В.В. и Инзарцев Н.А. в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Бушуев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что расторжение исполненного договора законом не предусмотрено, в настоящее время обязательство Гроздова В.В., обеспеченное залогом (ипотекой), прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство со стороны Бушуева В.С. в полном объеме исполнено не было, что подтверждается решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место лишь частичное исполнение обязательств по вышеуказанному договору на общую сумму 885000 рублей, в остальной части договор исполнен не был. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа (ипотеки) недействительным, суд не учел, что воля истца была направлена именно на обеспечение обязательств в сумме 2 млн. рублей, а в случае заключения договора займа на 885000 рублей, он бы не был заключен, поскольку данная сумма не соответствует стоимости заложенного имущества. На иных условиях сделка для истца была бы кабальной. Размер денежной суммы для возникновения ипотеки, является существенным условием договора ипотеки. В данном случае сумма договора ипотеки не соответствует сумме договора займа, что является нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Патрикей Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных положений закона по требованию одной стороны в судебном порядке может быть изменен или расторгнут только действующий и неисполненный другой стороной договор.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гроздов В.В. и Бушуев В.С. заключили договор займа, в соответствии с которым истец взял у ответчика в долг 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом истец передал ответчику в залог принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по проспекту Мира в городе <адрес>, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Обременение было зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, заимодавец обратился в суд и решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гроздова В.В. в пользу Бушуева В.С. взысканы: долг по спорному договору займа в размере 885 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 619 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 рубля 50 копеек. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога путем реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Бушуева В.С., а также встречного иска Гроздова В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроздова В.В. – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в настоящее время решение Котласского городского суда Архангельской области исполнено путем передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке предмета залога (квартиры) по цене 2 250 000 рублей, постановление об окончании соответствующего исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о расторжении договора займа, истец исходит из того, что ответчик Бушуев В.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства заимодавца, передав истцу 885 000 рублей из 2 000 000 рублей, предусмотренных договором займа, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора ипотеки недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен, Бушуев В.С. передал Гроздову В.В. денежные средства в размере 885 000 рублей, а последний вернул их с начисленными процентами путем передачи ответчику в собственность не реализованного заложенного имущества (квартиры). Таким образом, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении заимодавцем условий договора, стороной истца не приведено, оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору займа со стороны Бушуева В.С. исполнены частично, на сумму 885000 рублей, а в остальной части договор исполнен не был, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Из содержания п.3 ст. 812 ГК РФ следует, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Как верно отметил суд, утверждение Гроздова В.В. о заключении договора займа на сумму 2 000 000 рублей противоречит выводам Котласского городского суда Архангельской области, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми спорный договор заключен был между сторонами на сумму 885 000 рублей.

Поскольку цена договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, установлена вступившим в законную силу судебным актом, довод подателя жалобы о частичном исполнении Бушуевым В.С. условий договора и возникновении у него задолженности перед Гроздовым В.В. в размере 1 115 000 рублей, на которую, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопреки суждению апеллянта, его ссылки о не соответствии условий договора ипотеки фактическому размеру денежного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, о недействительности заключенного между сторонами договора ипотеки не свидетельствуют. Договор ипотеки заключался сторонами в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа и уплате ответчику начисленных процентов. Доказательств того, что воля истца была направлена на заключение договора на иных условиях, подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, сумма займа с процентами возвращена Гроздовым В.В. исключительно за счет обращения взыскания на предмет залога.

Доводы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца Инзарцева Н.А. в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Как следует из материалов дела (л.д. 116) истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, был извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной доверенности (л.д.109) видно, что интересы истца по данному делу в качестве представителей помимо адвоката Инзарцева Н.А., могли представлять также Будашова В.М., Половинкина С.А.

При таких обстоятельствах, будучи заблаговременно извещенным о дне и времени рассмотрения дела, и при занятости одного из представителей, истец не лишен был возможности решить вопрос о представлении его интересов в судебном заседании другими представителями.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, так как не установлено уважительных причин, препятствующих истцу обеспечить участие представителя в рассмотрении дела.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гроздова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

    А.С. Осипова