Решение по делу № 22К-442/2016 от 22.04.2016

С<данные изъяты>                                                                                                                    № 22 - 442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                  26 апреля 2016 года                                      

     Костромской областной суд в составе

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Русских Ю.В.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

обвиняемого ФИО1

адвоката Белкиной О.С.

      рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Белкиной О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

     26 декабря 2014 года и 08 октября 2015 года следователем были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.222 УК РФ соответственно, в отношении неустановленных лиц по факту хищения в г.Костроме 400 000 тысяч рублей путем мошенничества, а так же хранения в г.Костроме боевого пистолета и патронов. Дела соединены в одно производство 25 ноября 2015 года.

      В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 23 сентября 2015 года.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 25 сентября 2015 года.

     Обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 было предъявлено 02 октября 2015 года, по ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ 28 декабря 2015 года.

     Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 27 суток, то есть до 16 апреля 2016 года.

     Срок содержания под стражей по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2016 года.

     28 марта 2016 года следствие закончено, 14 апреля 2016 года обвинительное заключение утверждено прокурором, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток.

     Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, до 16 мая 2016 года.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить данное постановления, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет ребенка, характеризуется удовлетворительно. В нарушение ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ ходатайство прокурора в суд поступило за 2 дня до окончания срока содержания под стражей ФИО1, а не за 7 суток. Не имеется оснований для продления срока свыше 6 месяцев, так как дело особой сложности не представляет.

     В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалобы.

     Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

     Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствие с ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

    Из ч.9 ст.109 УПК РФ следует, что срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

     Согласно ч.2.1 ст.226 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

     Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, и возможные последствий в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы.

     Суд учел и справедливо указал, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется.

     Довод адвоката о том, что ходатайство прокурора в суд поступило за 2 дня до окончания срока содержания под стражей, а не за 7 суток не состоятелен, поскольку 7-дневный срок не является пресекательным и суд мог рассмотреть ходатайство.

     Часть 8.1 ст.109 УПК РФ является специальной нормой, регулирующей вопросы меры пресечения на стадии судопроизводства после направления дела в суд прокурором, поэтому общие требования сроков, указанные в ч.2 ст.109 УПК РФ и соответствующие правила данной части не распространяются на часть 8.1 ст.109 УПК РФ.

     Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным материалам, оснований для признания принятого судом решения незаконным не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33УПК РФ суд                  

П О С Т А Н О В И Л :

      Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий            ______________________                  

1