Решение по делу № 22-1325/2016 от 30.05.2016

Дело № 22-1325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Киселев А.В., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

адвоката Иванова А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.А. на постановление <данные изъяты> от 14 марта 2016 года, которым осужденному

Григорьеву В.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав адвоката Иванова А.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 16 февраля 2004 года (с изменениями, внесенными постановлением от 18 января 2013 года) Григорьев В.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ РФ от 1996 г.), ч. 4 ст. 166 (в ред. ФЗ РФ от 1996 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору от 10 апреля 2001 года к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно назначено наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 13 февраля 2012 года зачтено в срок наказания по приговору <данные изъяты> от 16 февраля 2004 года, время содержания под стражей с 05 августа 1998 года по 10 апреля 2001 года.

Начало срока отбывания наказания 09 февраля 2003 года, окончание срока отбывания наказания 03 мая 2017 года, отбыл 2/3 назначенного наказания 13 сентября 2011 года.

Постановлением <данные изъяты> от 25 июня 2012 года, от 17 апреля 2013 года, от 16 июня 2015 года в условно-досрочном освобождении отказано.

Осужденный Григорьев В.А. обратился <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 16 февраля 2004 года.

Постановлением <данные изъяты> от 14 марта 2016 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.А. с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежащем отмене.

Осужденный не соглашается с выводами суда, полагает их необоснованными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на то, что суд не учел положительную динамику его поведения; считает, что судом не обоснованно указано в постановлении на взыскания, поскольку наложенные взыскания были сняты досрочно в качестве меры поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Указывает, на то, что свою вину в совершенном преступлении признал, материальный и моральный ущерб потерпевшему компенсировал полностью.

Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылается на то, что суд в постановлении незаконно сослался на мнение потерпевшего Б.Е.., поскольку из текста самого постановления усматривается, что потерпевший Б.Е.. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем свое мнение выразить не мог.

Кроме того ссылается на то, что из текста постановления не ясно извещён ли был потерпевший о дате судебного заседания и каким образом он выразил свое мнение.

По мнению осужденного, в материалах дела имеется достаточно сведений подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается для дальнейшего отбывания наказания и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

На основании вышеизложенного просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Иванов А.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление просил отменить, осужденного Григорьева В.А. освободить условно-досрочно.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева В.А., суд первой инстанции указал, что суд не может признать поведение Григорьева В.А. за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Принимая решение, суд учел, что осужденный десять раз нарушал режим отбывания наказания в период с 2003 года по 2011 год, один раз водворялся в карцер и один раз в ШИЗО, девять взысканий погашены по сроку, мер к досрочному погашению взысканий не принимал; признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Григорьев В.А. находится в местах лишения свободы с 09 февраля 2003 года; в ИК-№ прибыл 29 июня 2004 года, был распределён в рабочий отряд № 8, в бригаду № 80; за весь период отбывания наказания режим нарушал, имеет десять взысканий, при этом за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду был неоднократно поощрён администрацией учреждения, имеет семнадцать поощрений; 19 апреля 2005 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания; 04 мая 2005 года переведен в строгие условия отбывания наказания; 29 апреля 2008 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения старается выполнять; в учреждении проходит психологическое сопровождение в рамках общей группы и добровольно принимал участие в психокоррекционной программе по формированию просоциальных установок; имел материальный иск в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, который полностью погасил; вину в совершенном преступлении признал полностью в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении в Тосненский городской суд, в содеянном раскаялся; связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий; зарекомендовал себя с положительной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, которые выносились осужденному в течение всего срока отбытия наказания, а не непосредственно перед истечением срока необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, то что все полученные взыскания давно погашены и сняты, погашение исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Григорьев В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева В.А. об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления <данные изъяты> от 14 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Григорьева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а Григорьев В.А. - освобождению из-под стражи.

Таким образом, апелляционная жалоба Григорьева В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░-░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░