Решение по делу № 2а-2590/2018 ~ М-1825/2018 от 24.04.2018

№ 2а-2590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходорик Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дмитриченко Е.Н., отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области, ООО «Алькона»,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Ходорик обратился в суд, с требованиями признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н.. от 6 апреля 2018 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Алькона» и о возвращении исполнительного документа взыскателю Ходорику В.В., обязать отменить постановление. Требования обосновал тем, что не был опрошен руководитель должника, не обращено взыскание на право аренды недвижимости.

Представитель истца Калашников в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. возражала против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

06.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. от 6 апреля 2018 окончено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Алькона» и исполнительный документ на сумму 1 270 871.55 руб. возвращен взыскателю Ходорику В.В.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 46 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Суд не может согласиться с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Должником по исполнительному производству является юридическое лицо в отношении которого обязательно ведение открытого и общедоступного государственного реестра юридических лиц (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

20.06.2018 судом обозревался общедоступный государственный Интернет–ресурс налоговой инспекции https://egrul.nalog.ru/ на котором изучалась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алькона» из которой следует, что ФНС < Дата > зарегистрировала решение юридического лица об изменении места нахождения (субъект РФ – Москва) (л.д. 34).

Судом, из Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, истребованы сведения, касающиеся принятия ООО «Алькона» решения об изменении адреса.

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что 19.09.2017 Решением № 1/17 единственного участника ООО. «Алькона» - Куликова Сергея, гражданина Украины, постановлено изменить юридический адрес ООО «Алькона» на следующий адрес: 121351 г. Москва, ул. Ярцевская, д, 15, этаж 1, помещение 1, комната 1А, поручить генеральному директору ООО «Алькона» регистрацию изменений в государственных регистрирующих органах, определить, в качестве способа подтверждения решения участника - подписание решение единственным участником Общества. Данный способ подтверждения согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участника Общества.

Кроме того, установлено, что 18.09.2017 Закрытое акционерное общество «2-й таксомоторный парк», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОНА», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора Куликова С, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили в г. Москва договор № аренды нежилого помещения общей площадью 10 (десять) м2 под офис, расположенного по адресу: РФ, 121351, г, Москва, ул. Ярцевская, д. 15, этаж 1, пом. I, комн. 1А., для целей ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом организации и размещения исполнительного органа, срок аренды исчисляется с 18.09.2017 составляет 11 месяцев по 17.08.2018 (п. 8.2 договора аренды), арендная плата осуществляется в рублях 240000 рублей за весь срок аренды, в. т.ч. НДС (п. 4.1 договора аренды).

Из представленных сведений, от получения и проверки которых уклонился судебный пристав-исполнитель, следует, что еще 28.09.2017 ФНС зарегистрировала решение должника об изменении адреса на г. Москву, а руководитель должника заключил в сентябре 2017 года возмездный договор аренды в г. Москва для ведения своей хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 6 и7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2018 было принято без соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 46 – не проверены сведения из общедоступного реестра ЕГРЮЛ о смене фактического адреса должника.

Данными действиями должностное лицо нарушило ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющую, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов и как следствие права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. от 06.04.2018 по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 20 августа 2018 года.

Судья