Решение по делу № 2-325/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Стрепетовой Е.Н.

при участии истца: Селькова И.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в с.Визинга, в помещении судебного участка,  гражданское дело по иску Селькова И.М. к ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельков И.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично и пояснил, что в марте 2011 года написал заявление в Сысольский филиал ГУП РК БТИ о проведении технической инвентаризации строящегося жилого дома; за оказание данной услуги заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; однако техническая инвентаризация проведена не была; 31.10.2011 он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть оплаченную сумму, так как услуга ему предоставлена не была;  вынужден был обратиться в суд, так как даже на претензию ответа не последовало; в связи с перечислением ответчиком ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от данных требований отказывается, настаивая на взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 29.03.2011 года Сельков И.М. обратился к ответчику с заявлением о проведении технической инвентаризации строящегося жилого дома, о чем была сделана регистрационная запись под номером 1380.

За оказание  данной услуги истцом было заплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.4)

31.10.2011 Сельков И.М. направил претензию в адрес ответчика (л.д.4-6), на которую ответ не поучил.

Признавая законность требований Селькова И.М., суд руководствуется следующим.

 Согласно ч.1 ст.27  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.17 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В письменных документах, представленных ответчиком, не оспаривается тот факт, что работы выполнены не были; кроме того, как следует из заявления от <ДАТА6> <НОМЕР>, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена Селькову И.М. <ДАТА7> (то есть после подачи искового заявления в суд - <ДАТА8>).

Сельков И.М. подтвердил в суде, что перечисленная сумма им получена, правда, при получении он был вынужден оплатить комиссионный сбор.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сельков И.М. суду пояснил, что в связи с невыполнением взятых на себя ответчиком обязательств, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что заключение технической инвентаризации ему было необходимо в связи с продажей дома; у него уже был покупатель, заключение сделки с которым он неоднократно откладывал, ввиду отсутствия заключения, в результате сделка не состоялась; он неоднократно обращался к представителям ответчика, которые сначала обещали, что все сделают, а затем отказались что-либо делать ввиду реорганизации; его  письменные обращения остались без ответа; являясь сотрудником правоохранительных органов, его угнетало такое безразличное отношение к людям.

Размер компенсации морального вреда Сельковым И.М. определен в 3000 руб., однако суд находит этот размер завышенным, поэтому  снижает его до 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил суду претензию, направленную им в адрес ответчика, с просьбой о возврате уплаченной суммы. Однако данное требование осталось не только неисполненным, но даже без ответа.

В связи с тем, что законное требование Селькова И.М. ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд взыскивает штраф в размере 50%: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1273,63 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селькова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» в пользу Селькова И.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» штраф в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» в доход бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мировогосудью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова