Решение по делу № 2-4322/2015 ~ М-3690/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Дармаевой О.Д., ответчика Леоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Леоновой Е.С., Леоновой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, представляемым Бурятским отделением № и Леоновой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Леоновой Е.С. Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Обращаясь в суд, истец просилрасторгнуть договор, взыскатьс ответчиков в солидарном порядке суммузадолженностив размере 1230946 рублей 60 копеек, в том числе 1096431 рубль 23 копейки – просроченный основной долг, 116969 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 16444 рубля 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, 1101 рубль 60 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14354 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № Дармаева О.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчики не исполняют принятые обязательства по кредитному договору.

Ответчик Леонова Е.С. пояснила суду, что <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>. Намерена погасить долги путем продажи квартиры, в настоящее время активно предпринимает меры по ее продаже, поиску покупателей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, представляемым Бурятским отделением № и Леоновой Е.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Леоновой Е.С.

Заемные денежные средств были перечислены на счет заемщика Леоновой Е.С.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаили уплату процентов, или иных платежей, предусмотренныхдоговором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик Леонова Е.С. в установленные сроки платежи в полном объеме не вносит. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с Леоновой Е.С. задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчика не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1230946 рублей 60 копеек, в том числе 1096431 рубль 23 копейки – просроченный основной долг, 116969 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 16444 рубля 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, 1101 рубль 60 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик Леонова Е.С. в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие работы, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до 6000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором поручительства с Леоновой Е.С.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1договорапоручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Леоновой Е.С. всех обязательствпокредитномудоговору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Леоновой Е.С. и поручителя Леоновой Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, выпиской из истории операций, расчетами, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет в залог (ипотеку) объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге – квартира <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено ООО «<данные изъяты>» в размере 2 340 000 рублей. Суд считает, что начальная продажная цена указанного недвижимого имущества подлежит установлению в указанном размере, поскольку с момента проведения оценки при передаче квартиры в ипотеку в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел значительный период времени, существенные изменения цен на рынке недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в сумме 1872 000 рублей (80% от рыночной цены, определенной оценщиком в сумме 2340000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 14354 рубля 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк России к Леоновой Е.С., Леоновой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Леоновой Е.С..

Взыскать с Леоновой Е.С., Леоновой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в сумме 1096431 рубль 23 копеек, за просроченные проценты в сумме 116969 рублей 25 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 6000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1000 рублей, а также в равных долях госпошлину в сумме 14354 рубля 73 копеек.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме 1872 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова