Решение по делу № 11-9/2016 (11-310/2015;) от 01.12.2015

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-9/2016

Центрального судебного района г. Читы

Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шевченко И.В. к ООО «Мэри» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Мэри» к Шевченко И.В. о взыскании стоимости отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истица Шевченко И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мэри» заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению и подготовке документов для сопровождения сделки по покупке квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора она оплатила ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем сделка по покупке указанной в договоре квартиры не состоялась. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, остались без ответа. Просила мирового судью расторгнуть вышеназванный договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мэри» обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Шевченко И.В., ссылаясь на то, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме. Кроме того в процессе работы для банка был подготовлен отчет об оценке, который в стоимость услуг не входил. ООО «Мэри» просило взыскать с Шевченко И.В. стоимость указанного отчета в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 19.06. 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мэри» также отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Шевченко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления, полагая, что заключенный договор на оказание риэлтерских услуг должен быть расторгнут с возвращением ей уплаченных денежных средств, поскольку ответчик оказал услуги по договору ненадлежащего качества, не выполнил условия договора.

Истица Шевченко И.В., ее представитель Султанова И.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика ООО «Мэри» Серова М.В., действующая на основании прав по должности и Любина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко И.В. и ООО «Мэри» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Мэри») принял на себя обязательства по оказанию услуги в виде оформления и подготовки документов для сопровождения сделки по покупке квартиры по адресу: <адрес> (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанную сумму заказчик (Шевченко И.В.) обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» и Шевченко И.В. был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры. Квартиру истец планировал приобрести за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. получен отказ ОАО «Сбербанк России» в предоставлении жилищного кредита, по причине высокого риска невозврата клиентом кредита, в связи с чем сделка по приобретению жилого помещения по вышеназванному договору не состоялась.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО «Мэри» выполнило свои обязательства по договору, а именно: осуществило консультирование по договору, подбор квартиры, ее осмотр, переговоры с собственником объекта, подготовку необходимых документов для оформления сделки, составление отчета об оценке стоимости услуги объекта недвижимости, доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка по купле – продажи квартиры не состоялась по вине ООО «Мэри», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания услу

ги, оказанной ООО «Мэри», услугой ненадлежащего качества и расторжения договора не имеется.

Суд соглашается с названными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора, исполненного сторонами в соответствии с его условиями, суд также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

В связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко И.В. к ООО «Мэри» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Мэри» к Шевченко И.В. о взыскании стоимости отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шевченко И.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Подшивалова