Решение по делу № null от 24.11.2010

PAGE  1

Судья Белоусова И.М.

33-34475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Суслове Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, который извещен как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции надлежащим образом и заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Указанное постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 02.12.2008 года было вынесено в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой отложение исполнительных действий на срок десять дней является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы, подтверждающие принятие судебного акта о рассрочке вышеуказанных исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением взыскателя от 19.02.2009 года, п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования исполнительных листов от 28.06.2008 года, выданных судебным участком № 96 района «Отрадное» г. Москва о взыскании с Ермилова Е.А. денежных средств в суммах 70 000 руб. и 82 360 руб. в пользу Новицкого Г.Г. должником своевременно не исполнено.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном шестимесячном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя. Постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями закона, а также в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

Суд первой инстанции в решении указал, что доводы заявителя о несвоевременном направлении указанных постановлений в его адрес, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные документы до настоящего времени в установленный срок добровольно заявителем не исполнены, отсутствует судебный акт о рассрочке (отсрочке) исполнения указанных исполнительных документов.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. О дне слушания дела заявитель извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 111,115).

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи