Решение по делу № 12-1856/2018 от 21.09.2018

Дело №12-1856/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года              город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова И.Р., проживающего по адресу: <адрес изъят>,

рассмотрев жалобу Каримова И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Каримов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 16 часов 12 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) на тротуаре около <адрес изъят>, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов И.Р. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный в расписке, которой Каримов И.Р. дает свое согласие на извещение его смс-сообщением, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Каримов И.Р. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ за остановку (стоянку) на тротуаре. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Принимая решение о необходимости привлечения Каримова И.Р. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности Каримова И.Р. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор».Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое Каримову И.Р. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что позволило бы его рассмотреть в упрощенном порядке с соблюдением требований указанной выше нормы. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований. По настоящему делу не составлен протокол об административном правонарушении и не были собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель, управляя автомобилем, совершил остановку (стоянку) на тротуаре. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Каримова И.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным. При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Каримова И.Р., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани. Судья подпись Федорова А.Л.