Решение по делу № 12-13/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-13-2015

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Балезино 14 апреля 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Я.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.С.С. на постановление начальника ОГИБДД отдела «Балезинский» Ч.А.А. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9ч.2 КоАП РФ в отношении А.С.С., <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба А.С.С. на постановление начальника ОГИБДД отдела «Балезинский» Ч.А.А. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9ч.2 КоАП РФ в отношении А.С.С., <дата> года рождения, которым А.С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

А.С.С. не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что, по его мнению, постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершенном правонарушении. А.С.С. просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, А.С.С. указывает, что из материалов дела видно, что его вина ничем не доказана, отсутствуют свидетели, вследствие чего не известно на основании чего составлен протокол.

Кроме того, по утверждению А.С.С., из протокола следует, что скорость движения его автомобиля была измерена при помощи прибора «Визир». Инспектор ГИБДД показал А.С.С. на приборе «Визир» 2 снимка, на одном из них скорость транспортного средства составила 107 км/ч, однако, на снимке не было видно гос. номера автомобиля, а только светящиеся фары, на втором снимке были видны гос. номера его транспортного средства, где скорость транспортного средства составила 51 км/ч, о чем А.С.С. указал в протоколе <адрес>9 об административном правонарушении, что скорость его транспортного средства составляла примерно 50 км/ч. Кроме того, у А.С.С. есть свидетель - А.Л.В., которая ехала с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении, которая может подтвердить, что А.С.С. двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом нарушены права А.С.С., как лица, привлекаемого к ответственности, нарушен принцип объективности (и протокол, и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом), вина А.С.С. ничем объективно не доказана.

В судебное заседание А.С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела А.С.С. не заявлялось

Представитель оГИБДД отдела «Балезинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела представителем оГИБДД отдела «Балезинский» не заявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие А.С.С. и представителя оГИБДД отдела «Балезинский», поскольку сторонами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе А.С.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, приходит к выводу о необходимости оставления постановления начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» Ч.А.А. без изменения, а жалобы А.С.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании судья пришел к выводу, что начальник ОГИБДД Отдела «Балезинский» Ч.А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9ч.2 КоАП РФ, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения А.С.С. административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание А.С.С. назначено с учетом личности правонарушителя и санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Судья считает, что начальник ОГИБДД Отдела «Балезинский» Ч.А.А. верно пришел к выводу, о виновности А.С.С. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9ч.2 КоАП РФ, поскольку А.С.С., имея водительское удостоверение обязан знать п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно котором участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно представленной с материалами дела видеозаписи правонарушения отчетливо видно движение автомобиля со скоростью 107 км/час, при этом видеозапись непрерывная, до снижения автомобилем «***» регистрационный знак <номер> скорости движения 51 км/час. Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью соответствует протоколу <адрес>9 об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «***» регистрационный знак <номер> А.С.С. управлял автомобилем при ограничении скорости 70 км/час, двигался со скоростью 107 км/час. При этом скорость движения автомобиля измерена прибором «Визир» №0710021, проверенным до <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» Ч.А.А., объективность которого у судьи сомнений не вызывает.

Согласно ч.2ст.12.9 КоАП РФ ответственность в виде административного штрафа в размере *** рублей наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. А.С.С. допустил превышение скорости движения автомобиля «***» регистрационный знак <номер> на 27 км/час.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ начальником ОГИБДД отдела «Балезинский» Ч.А.А., составившим протокол об административном правонарушении не противоречит положениям п.5ч.2ст.23.3 КоАП РФ наделяющим начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 – 6 статьи 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░