Решение по делу № 11-5/2016 (11-93/2015;) от 04.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         26 января 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Ханси Д.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Сервис» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мой Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке ХЧ 3111 №, сдав в химическую чистку помимо брюк черного цвета, полупальто бежевого цвета, за услуги по чистке которого оплатила 976 руб. После получения полупальто, истица обнаружила, что почищены только отвороты, ткань полупальто была с ворсом, а после чистки остался только щетинистый завиток. После повторной чистки строчка внизу левой и правовой полочек, а так же и в других местах была повреждена, на воротнике появилось пятно. Приемщица не предупредила истицу о возможных последствиях химической чистки, а так же о том, что возможна порча изделия. На претензию, поданную истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Учитывая указанные обстоятельства истица обратилась в суд с выше указанными требованиями.

ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Мой Сервис» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что повреждения полупальто являются эксплуатационными. При приеме полупальто была установлена степень износа 50, истица была предупреждена о возможных последствиях химической чистки в виде проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, что подтверждается квитанцией. В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, так же просила отказать, поскольку вина ответчика в порче принадлежащего истице полупальто отсутствует.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ООО «Мой Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 730, 732 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 29, 35 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой сервис» заключен договор по оказанию услуг химчистки ЗЧ 3111 №, предметом которого является чистка полупальто бежевого цвета и брюки черного, стоимость услуги чистки составила 1 690 руб. (с учетом двадцатипроцентной скидки – 1352 руб.), из которых стоимость чистки полупальто – 1 220 руб. (с учетом двадцатипроцентной скидки – 976 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия к качеству оказанных услуг в рамках приведенного договора. В обоснование доводов о некачественной услуге в рамках проведенного договора. В обоснование доводов о некачественной услуге истица указала о появлении после чистки повреждений декоративной строчки внизу левой и правой полочек, появлении пятна на воротнике изделия, появлении на пальто вместо ворса щетинистого завитка.

Проверяя доводы истца о причинении убытков судом была назначена судебная технологическая экспертиза; из заключения эксперта следует, что на полупальто выявлены поверждения, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе эксплуатации, наличие которых отражено в приемной квитанции ХЧ 3111 № от ДД.ММ.ГГГГ. Производственных пороков, способствующих образованию данных повереждений на изделии, при внешнем органолептическом осмотре, не выявлено. Выявлено повреждение не производственного характера виде нарушения целостности декоративной строчки по краю борта правой полочки в результате обрыва швейной нити от внешних механических воздействий, не отраженное в приемной квитанции, швейно – производственных дефектов, способствующих образованию данного дефекта, не имеется, определить время и место образования механического повреждение не представляется возможным (мог возникнуть в процессе эксплуатации, и мог возникнуть или проявиться в процессе обработки изделия). Так как недостаток слабо выражен, он мог быть не отражен при приеме изделия на обработку на предприятии химической чистки. Других недостатки, указанные в исковом заявлении, не выявлены, или их же наличие не противоречит требованиям ГОСТ 12566-88. Нарушений правил ухода за изделием (в том числе режима химической чистки, влажно-тепловой обработки) при проведении операций в предприятии химической чистки на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием текстильной четырехкратной и десятикратной лупы – не выявлено. Изделие после обработки в предприятии химической чистки соответствует требованиям ГОСТаР 511008-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. На основании п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97, после химической чистки допускается наличие дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, не поддающихся выведению пятен. Повреждение швейной нити декоративной строчки по краю борта правой полочки, время и место образования которого эксперту определить не представилось возможным, легко устранимы без несоразмерных затрат времени, без значительных материальных трудозатрат (путем ремонта строчки, выполненной ручным способом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненных истице убытков в размере двух кратной стоимости изделия суд исходил из того, что истицей не доказан факт ненадлежащего оказания, поскольку не было установлено нарушение ответчиком Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, при оказании истцу услуг по химической чистке; при этом суд указал на заключение судебной экспертизы о проведении химической чистки изделия в соответствие с ГОСТом, дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный и производственный характер, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Судебная апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения нельзя признать убедительным. При этом, следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в области технологии химической чистки и стрики, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Ханси Д.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Сервис» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворении.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Жукова