Решение по делу № 2-4397/2013 ~ М-3444/2013 от 30.04.2013

                                Дело № 2-4387/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа А12-18638/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о отношении должника ФИО3 о взыскании 138191 руб. 56 коп., в пользу ООО «Окна Фаворит». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5к. по акту изъято следующее имущество: телевизор SONY/RV -21Т1ОR; магнитофон SONY CFD-S35CP; DVD Samsung P-380; тумбочка коричневого цвета с четырьмя выделенными дверцами, стиральная машина Ariston AVSE120. Шифоньер коричневого цвета с пятью дверцами оставлен на хранение истцу. ФИО2 не согласен с изъятием указанного имущества, поскольку квартира, в которой зарегистрирован должник ФИО3, принадлежит истцу на праве собственности, равно как и имущество, включенное в опись. Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, просит суд освободить указанное имущество от ареста.

    В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Окна Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых оспаривает исключение из описи CD Radio Cassette-Corder, а также тумбочки коричневого цвета, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа № А12-18638/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании 138191, 56 руб., в пользу ООО «Окна Фаворит», возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 53-55)

    В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе:

- телевизор SONY/RV -21Т1ОR; магнитофон SONY CFD-S35CP; DVD Samsung P-380; тумбочка коричневого цвета с четырьмя выделенными дверцами, стиральная машина Ariston AVSE120; шифоньер коричневого цвета с пятью дверцами. (л.д.48-50)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Проверяя утверждения истца о нахождении в его собственности вышеназванного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение и обоснование требований, истцом представлены кассовые чеки и товарные накладные, согласно которым, телевизор SONY/RV -21Т1ОR, тумбочка коричневого цвета с четырьмя выделенными дверцами, стиральная машина Ariston AVSE120; шифоньер коричневого цвета с пятью дверцами приобреталось ФИО2 (л.д.8, 10,12,13)

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, пояснила, что DVD Samsung P-380, магнитофон SONY CFD-S35CP она приобрела за собственные средства, в последующем подарила на юбилей ФИО2

Факт приобретение ФИО6 DVD Samsung P-380 подтверждается представленным суду кассовым чеком с подписью свидетеля. (л.д. 11)

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от ареста магнитофона SONY CFD-S35CP, поскольку документально факт приобретения данного имущества ФИО6 и передачи его ФИО2 не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что DVD Samsung P-380; тумбочка коричневого цвета с четырьмя выделенными дверцами, стиральная машина Ariston AVSE120; шифоньер коричневого цвета с пятью дверцами и телевизор SONY/RV -21Т1ОR принадлежат ФИО2

Согласно требованиям ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника.

Поскольку ФИО2 должником по указанному исполнительному производству не является, законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество не имеется.

При таких обстоятельствах включение судебным приставом-исполнителем исполнителем указанного выше имущества в акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем, имущество подлежит освобождению и исключению из акта описи.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Окна Фаворит» об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Окна Фаворит» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> имущество принадлежащее ФИО2 в виде DVD Samsung P-380; тумбочки коричневого цвета с четырьмя выделенными дверцами, стиральной машины Ariston AVSE120; шифоньера коричневого цвета с пятью дверцами, телевизора SONY/RV -21Т1ОR.

В остальной части требований ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества в виде магнитофона SONY CFD-S35CP – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          И.Н. Ромахина