Решение по делу № 2-1016/2016 ~ М-740/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора Петровой С.А., Шараповой Н. Ш., Шаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.И. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» о возмещении вреда, причинённого здоровью,

установил:

Истица Родионова Н.И. обратилась первоначально с иском к ответчику администрации Сегежского городского поселения (далее Администрация) по тем основаниям, что 01.12.2015 около 12.30 час. шла по путепроводу, соединяющему старую часть города с микрорайонами, который не был посыпан противогололедными средствами. Из-за плохо очищенного тротуара от снега и наледи истица поскользнулась и упала. В результате падения Родионова Н.И. получила перелом «правого луча со смещением» согласно диагнозу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Истица находилась на лечении у врача-травматолога на протяжении двух месяцев, после выписки ей назначена физкультура до восстановления подвижности кисти. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по получению гидрометеоинформации 649 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктивПро».

В судебном заседании истица Родионова Н.И. и её представитель адвокат Салимгареева О.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что 01.12.2015 около 12.30 час. истец шла по путепроводу, соединяющему старую часть города с микрорайонами. Тротуар не был очищен от снега и не был посыпан противогололедными средствами. Истица поскользнулась и упала, после падения почувствовала острую боль в руке. Она обратилась в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» к врачу-травматологу, где был поставлен диагноз «перелом правого луча со смещением». Была наложена лангета. Родионова Н.И. проходила лечение более двух месяцев и до сих пор испытывает болевые ощущения. Падение истицы было вызвано неудовлетворительным состоянием тротуара, вызванным отсутствием надлежащей очистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки. Истица испытала физические и нравственные страдания, учитывая пожилой возраст, когда восстановление происходит дольше и сложнее, проходила продолжительное лечение с 01.12.2015 по 11.02.2016.

Ответчик администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Митянина В.Е. в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебном заседании представитель Соколова А.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что во исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог, тропинок, тротуаров между Администрацией и ООО «АктивПро» был заключён муниципальный контракт. Согласно условиям муниципального контракта подрядная организация должна осуществлять подсыпку тротуаров с помощью обработки противогололедными материалами, песком, очистку обочин от снега, уборку случайного мусора. Администрацией еженедельно принимались работы, составлялись акты, в которых указывались выявленные недостатки. Последний акт перед падением истца был составлен 26.11.2015, замечания в данном акте отсутствуют. Согласно журналу производственных работ 01.12.2015 ООО «АктивПро» проводило механизированную уборку снега, мусора, осуществляло обработку противогололедными материалами.

Ответчик ООО «АктивПро» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Яловой Д.В в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что между ООО «АктивПро» и Администрацией был заключён муниципальный контракт, который на сегодняшний день исполнен. Путепровод является объектом повышенной опасности. Обработка противогололедными материалами проводится ежедневно. Им были опрошены работники, которые пояснили, что 01.12.2015, на момент падения истца, путепровод № 2 был посыпан песком. Со стороны контролирующих органов замечаний не было, о чём Администрацией составлен акт.

В судебном заседании прокурор Шарова А.Б. в своём заключении считала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на имя Родионовой Н.И., суд приходит к следующему.

В силу правого регулирования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 около 12.30 час. истица шла по путепроводу, соединяющему старую часть города с микрорайонами, по направлению из старой части города в микрорайон, который не был посыпан противогололедными средствами. Из-за плохо очищенного тротуара от снега и наледи истица поскользнулась и упала, после падения почувствовала острую боль в руке. 01 декабря 2015 г. она обратилась в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» к врачу-травматологу, где был поставлен диагноз «перелом правого луча в типичном месте со смещением». Была наложена гипсовая лангета. В результате полученной травмы истица находилась на амбулаторном лечении в районной поликлинике ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с 02.12.2015 по 11.02.2016.

Факт падения истицы на путепроводе, соединяющего старую часть города с микрорайонами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Е., истицу знает визуально, 01.12.2015 в период времени с 12.30 час. до 12.40 час. она шла по мосту из микрорайона в старую часть города в свой обеденный перерыв, навстречу ей шли две женщины, одна из них истица, которая поскользнулась и упала. Подбежало много народу, свидетель спешила и поэтому пошла дальше. Пояснила, что мост был весь во льду, припорошен снегом, был сильный гололед. Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что с истицей являются соседями. 01 декабря 2015 г. в период времени между 12 час. и 13 час. она с истицей шла из старой части города в микрорайон. Когда они прошли больше половины моста, истица поскользнулась и упала. В тот день было очень скользко, был сильный гололед, припорошенный снегом. Когда истица упала, у неё что-то хрустнуло, свидетель пыталась её поднять, но у неё не хватило сил, у истицы был болевой шок. Народу было много, все пытались поднять истца. Потом они пошли домой, дошли до магазина «Северный», истице стало плохо, она там посидела и затем они пошли дальше, истице снова стало плохо, они посидели на скамейке и пошли дальше домой. Дома двери открыл муж истицы, она оставила её и сама ушла домой. О том, что истица сломала руку, узнала вечером 01.12.2015, когда истица зашла к ней домой с гипсом. Пояснила, что на проезжей части моста что-то было посыпано, а пешеходная дорожка моста не была обработана противогололёдными составами.

Представленные доказательства, показания свидетелей соотносятся с пояснениями, данными истицей при рассмотрении дела, не опровергнуты в судебном заседании иными лицами, участвующими в деле. Оснований подвергать сомнениям указанные обстоятельства в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании также установлено, что 26.12.2014 между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «АктивПро» был заключён муниципальный контракт по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и объектов благоустройства на территории Сегежского городского поселения. Работы по указанному муниципальному контракту выполнялись в период с 01.01.2015 по 31.12.201. По условиям муниципального контракта ООО «АктивПро» приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и объектов благоустройства на территории Сегежского городского поселения (п. 1.1. контракта). Виды и объёмы работ, предусмотренные контрактом, установлены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1) (п. 1.3. контракта). ООО «АктивПро» обязалось выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта (п. 2.1.16. контракта). ООО «АктивПро» обязалось выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные приложением № 2 к техническому заданию и сдать выполненные работы заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего технического задания, приложений к нему и нормативным документам (п. 6.1. приложения № 1 к контракту). Согласно приложению № 1 к техническому заданию «Автомобильные дороги общего пользования местного значения Сегежского городского поселения для выполнения работ по зимнему содержанию» путепровод бул. Советов – ул. Мира (дорога и тротуар) входит в 1-ю очередь уборки. Перечень работ по зимнему содержанию дорог на период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря 2015 г. установлен приложением № 2 к техническому заданию, согласно которому ООО «АктивПро» обязано выполнять следующие виды работ: ликвидация зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными средствами незамедлительно, но не более 6 часов с момента обнаружения; механизированная очистка от снега проезжей части дорог по окончании снегопада, устройство разрывов в валах снега в местах пешеходных переходов, примыканий дорог и тротуаров незамедлительно, но не более 6 часов с момента окончания снегопада; очистка обочин от снега дорог с усовершенствованным покрытием не более 24 часов после проведения работ по очистке дорог; удаление наката на проезжей части дорог незамедлительно, но не более 12 часов для дорог с усовершенствованным покрытием; удаление колейности на проезжей части дорог незамедлительно, но не более 12 часов для дорог с усовершенствованным покрытием; механизированное подметание и ручная зачистка от снега тротуаров, посадочных площадок на остановках городского пассажирского автотранспорта, карманов для стоянки автотранспорта и лестничных сходов незамедлительно по окончании снегопада; подсыпка тротуаров, посадочных площадок на остановках городского пассажирского автотранспорта, карманов для стоянки автотранспорта и лестничных сходов противогололедными средствами (песок) незамедлительно с момента обнаружения скользкости; вывоз снега на снеговалку (открытые площадки для размещения снежных масс) при невозможности сдвигания снега с проезжей части на обочину при необходимости; очистка дорожных знаков от снега незамедлительно при необходимости; уборка случайного мусора ежедневно; уборка противогололёдных материалов (песка) с проезжей части, тротуаров, остановочных комплексов, карманов для стоянки автотранспорта и лестничных сходов в течении 30 календарных дней с дня, согласованного с заказчиком.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что по условиям муниципального контракт от 26.12.2014, заключённого между Администрацией и ООО «АктивПро», в обязанности ООО «АктивПро» входило выполнение комплекса работ в отношения путепровода, соединяющий старую часть города с микрорайонами (бул. Советов – ул. Мира) в соответствии с перечнем, установленным в приложении № 2 к техническому заданию.

В судебном заседании установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в отношении путепровода бул. Советов – ул. Мира 01.12.2015 были произведены ООО «АктивПро» ненадлежащим образом, а именно не произведена обработка противогололёдным материалом тротуаров и пешеходных переходов. Пешеходные переходы путепровода имели наледь, не были посыпаны противогололёдными материалами. Указанное подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель Е. в судебном заседании показала, что в день падения истицы мост был весь во льду, припорошен снегом, был сильный гололёд. Свидетель Ф. показала, что в день падения истицы, было очень скользко, был сильный гололёд, припорошенный снегом, пешеходная дорожка моста не была обработана противогололёдными составами.

Показания свидетелей соотносятся с пояснениями, данными истицей при рассмотрении дела, не опровергнуты в судебном заседании иными лицами, участвующими в деле. Оснований подвергать сомнениям указанные обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Суд относится критически к доводам ответчика ООО «АктивПро» о том, что 01.12.2015, на момент падения истицы, путепровод № 2 был посыпан песком, со стороны контролирующих органов замечаний не было. Указанные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Согласно справке Карельского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 18.04.2016 № 05-567 среднесуточная температура воздуха по материалам наблюдений метеорологической станции Сегежа 29.11.2015 составляла +1,9 ?С без атмосферных осадков; 30.11.2015 - -0,5 ?С с атмосферными осадками в виде снежных зёрен в период времени с 00.00 час. до 00.30 час., в виде слабого снега с 00.30 час. до 02.40 час., с 19.00 час. до 19.40 час., с 20.15 час. до 21.20 час.; 01.12.2015 - -2,1 ?С с атмосферными осадками в виде слабого снега в период времени с 07.30 час. до 11.10 час., с 12.30 час. до 13.50 час. Согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Сегежского городского поселения за ноябрь, декабрь 2015 г. обработка противогололёдным материалом в виде песка тротуаров и пешеходных переходов в ручную в отношении путепровода № 2 (бул. Советов – ул. Мира) производилась ООО «АктивПро» 27.11.2015 в период времени с 06.00 час. до 10.00 час. и с 14.00 час. до 16.30 час.; 03.12.2015 в период времени с 06.00 час. до 09.30 час., с 13.00 час. до 16.00 час. Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истицы, свидетелей, представленным доказательствам, имели место определённые природные явления – гололёд. Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что 01.12.2015 не была произведена обработка противогололёдным материалом тротуаров и пешеходных переходов в отношении путепровода № 2 (бул. Советов – ул. Мира), что повлекло падение истицы.

Согласно справки ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 25.04.2016 № 4146, Родионова Н.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, находилась на лечении в РП с 02.12.2015 по 11.02.2016, перелом лучевой кости. 01 декабря 2015 г. в 14.50 час. обратилась в травматологический центр, где поставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 64 от 11.05.2016 – 16.05.2016 у Родионовой Н.И. в результате падения 01.12.2015 на правую руку образовался перелом нижнего конца правой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АктивПро» является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего выполнения работ по обработке противогололёдным материалом тротуаров и пешеходных переходов путепровода № 2(бул. Советов – ул. Мира) со стороны ООО «АктивПро», в результате чего истице причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ООО «АктивПро» в пользу истицы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесённых расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.03.2016, согласно которой истицей за представление её интересов по настоящему делу оплачено 10 000 руб.

В то же время, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АктивПро» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда по делу по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза. Стоимость оказанных услуг по производству судебной медицинской экспертизы составила 9000 руб., данная сумма истицей не оплачена.

Таким образом, с ответчика ООО «АктивПро» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 руб.

Также с ответчика ООО «АктивПро» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате стоимости справки Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 18.04.2016 о погодных условиях в размере 649 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Родионовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» в пользу Родионовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 8949 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 11.07.2016.