Решение по делу № 2-2133/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

02 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.И. к ООО «Зетта Страхование», Федоренко Э.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Федоренко Э.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <...> под управлением Федоренко Э.А. и автомобиля <...> под управлением Куликовой О.И., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Федоренко Э.А. . В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена и выплачена страховщиком в размере <...>. С данной выплатой истец не согласилась, ввиду чего обратилась в ООО «<...>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <...>. Также, в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Куликовой О.И. страховую выплату в размере <...> (<...> лимит ответственности страховщика – <...> выплаченная часть страховой суммы); неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с Федоренко Э.А. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ООО «Зетта Страхование» оплату услуг представителя в размере <...> (<...> х 77%), оформление нотариальной доверенности в размере <...> (<...> х77%), оплату услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> (<...> х 77%), расходы на почтовые отправления в размере <...>, оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере <...>; взыскать с Федоренко Э.А. оплату услуг представителя в размере <...> (<...> х 23%), оформление нотариальной доверенности в размере <...> (<...> х23%), оплату услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> (<...> х 23%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Куликова О.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Транспортное средство истца <...> является полностью погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<...>» составила <...>. Согласно заключению ООО «Малакут Ассистант» составила <...>, которые выплачены истцу за минусом годных остатков в размере <...>. Поэтому сумма страхового возмещения составила <...>, расходы по оплате экспертизы составили <...>. Ответчик признал случай страховым и произвел в установленные законом сроки (дата) выплату в размере <...> на счет Куликовой О.И.

Ответчик Федоренко Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <...> под управлением Федоренко Э.А. и автомобиля <...> под управлением Куликовой О.И., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Федоренко Э.А. .

В результате ДТП автомобилю <...>, собственником которого является Куликова О.И., причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата).

Ответчик ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <...>, согласно платежному поручению №... от (дата).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату ДТП, с учетом износа составляет <...>, оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <...>.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19.092014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет <...>.

Утверждение ответчика ООО «Зетта Страхование» о полной гибели транспортного средства, являются необоснованными, доказательств подтверждающих полную гибель транспортного средства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено. Следовательно, оснований для установления полной гибели застрахованного транспортного средства отсутствуют.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Куликовой О.И. страховой выплаты в пределах лимита в размере <...> (<...> – <...> выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ООО «Зетта Страхование» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> (страховое возмещение) х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до (дата). Таким образом, период просрочки составляет 112 дней (с (дата) по (дата)).

Суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>, из расчета <...> (за каждый день просрочки – <...> (страховое возмещение) х1%) х 112 дней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072, ст. 931, пункта 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...>, сумма, превышающая лимит ответственности ООО «Зетта Страхование», в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <...> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> лимит ответственности страховщика) подлежит взысканию с ответчика Федоренко Э.А.

В результате ДТП водителю Куликовой О.И. был причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от (дата), в результате ДТП (дата) Куликова О.И. получила травмы в виде тупой травмы левой нижней конечности и шеи.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает по внимание характер физических и нравственных страданий истца, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, а также степень вины нарушителя и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, судебные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копией доверенности от (дата). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ООО «Зетта Страхование» в размере <...>, с Федоренко Э.А. в размере <...>.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <...>, которые подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование», расходы подтверждены описью ценного письма от (дата) и квитанцией Почты России от (дата), телеграммой и кассовым чеком от (дата).

Истец при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику Федоренко Э.А. , понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от (дата). Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Федоренко Э.А. в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчиком расходов по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> по досудебному урегулированию спора и <...> по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от (дата) и договором на возмездное оказание услуг от (дата).

Суд разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости, считает удовлетворить требования, распределив данные расходы поровну между ответчиками, определив к взысканию ООО «Зетта Страхование» в сумме <...>, с Федоренко Э.А. в сумме <...>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> (за исковые требования имущественного характера в размере <...> + за исковые требования неимущественного характера в размере <...>). С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░: