Решение по делу № 2-1166/2016 от 20.07.2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А. к Леонтьеву Е. В. о взыскании долга, процентов за пользование займом,

                                                     установил:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о взыскании 638530,71 рублей в счет возврата долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 135686,5 рублей – проценты за пользование займом, 5789,1 рублей в качестве штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. взял у неё в долг 1 000 000 рублей под 15% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по основному долгу составил 638530,71 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ. была составлена долговая расписка, по которой ответчик обязывался вернуть оставшуюся сумму основного долга, выплатить проценты в срок до 30.06.2015г., свои обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истица настаивает на заявленных требованиях пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истица передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, о чем была составлена расписка; возврат займа предполагался периодическими платежами; при этом денежные средства, переданные ответчику в долг, были получены истицей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» кредитному договору; ответчик возвращал истице долг периодическими платежами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток основного долга составлял 638530,71 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была составлена новая расписка с указанием оставшейся суммы задолженности и порядка и срока ее возврата, первоначально составленную расписку истица передала ответчику; после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет возврата долга никаких выплат не производил.

Ответчик Леонтьев Е.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что представленная истцом расписка от 31.01.2015г. не свидетельствует о факте заключения договора займа, не подтверждает факт передачи и получения ответчиком денежных средств от истца на дату ее написания; договор займа от 28.08.2011г. истцом не представлен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Леонтьевым Е.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что он \Леонтьев\ ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у Волковой (Азиковой) Е.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых; на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составляет 638530,71 рублей; указанную сумму основного долга, а также проценты Леонтьев Е.В. обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.24\.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки от 31.01.2015г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная расписка удостоверяет факт получения ответчиком от истца 28.08.2011г. денежных средств в размере 1000 000 рублей именно в долг с оплатой процентов за пользование займом, о чем прямо указано в расписке; остаток задолженности по состоянию на 31.01.2015г. составляет 638530,71 рублей.

Таким образом, вышеуказанная расписка с очевидностью подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, так как долговая расписка содержит все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно: наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом; факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которой приобщен к материалам дела \л.д.24\, им \ответчиком\ в представленных письменных возражениях не оспорен, равно как и факт получения им от истицы в долг ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей; по существу возражения ответчика сводятся к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в долг ему истицей не передавались.

Однако, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку стороны по договору займа вправе в период его исполнения по обоюдному согласию изменять его условия, в том числе условия, касающиеся как подлежащей возврату суммы займа, так и сроков возврата займа, о чем могут составлять соответствующий документ, либо составлять соответствующие расписки об остатке задолженности при погашении долга периодическими платежами, при том, что представитель истца в судебном заседании ссылается именно на те обстоятельства, что полученная ответчиком в долг у истицы денежная сумма 1000 000 рублей подлежала возврату именно в таком порядке.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в размере 638530,71 рублей ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере и просрочка исполнения ответчиком срока возврата займа подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 638530,71 рублей в счет возврата долга.

Представленной долговой распиской подтверждается обязанность ответчика оплатить проценты в размере 15% годовых за пользование займом.

Представитель истца просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 17 месяцев, в размере 135686,5 рублей, указав, что ответчиком проценты за пользование займом за указанный период не выплачивались, доказательств обратному не представлено.

Размер процентов за пользование займом за вышеуказанный период составляет 135687,77 рублей (638530,71 рублей (сумма долга) х 15% годовых : 12 х 17 (кол-во месяцев) =135687,77 рублей); вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в меньшем размере, а именно в размере 135686,5 рублей, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму – 135686,5 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5789,1 рублей.

Так, в обоснование указанных требований представитель истца указывает на те обстоятельства, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязывался выплатить истце и сумму в размере 5789,1 рублей; указанная денежная сумма была указана в расписке в связи с возможным начислением истице штрафных санкций за просрочку возврата ею в ОАО «Московский кредитный банк» кредита, полученного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при этом представитель истца пояснил, что указанная денежная сумма ответчику не передавалась; банк истице указанную денежную сумму к оплате не начислял, истица убытки в указанном размере не понесла.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи указанной денежной суммы ответчику, равно как и доказательств наличия у истицы убытков на заявленную сумму в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд признает указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10942 рубля 16 копеек    – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Волковой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Леонтьева Е. В. в пользу Волковой Е. А. 638530 рублей 71 копейку в счет возврата долга, проценты за пользование займом в размере 135686 рублей 50 копеек; 10942 рубля 16 копеек – в счет возврата госпошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий