Решение по делу № 2-473/2019 ~ М-300/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-473/2019

УИД (50RS0050-01-2019-000423-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г.                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Анатолия Егоровича к Смирнову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Голубев А.Е. обратился в суд с указанным иском к Смирнову В.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов возле <адрес>, водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1. ППД Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия. технические характеристики транспортного средства, скорость его движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, в результате чего истцу был причинен средний вред здоровью.

После указанного ДТП истец находился на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Затем продолжал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, причинивший средний вред здоровью, закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу ТС было повреждено: капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Ответственность виновного в ДТП водителя по ОСАГО нигде не застрахована.

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с отчетом Агентства Оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу, составляет 345 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) – 316 200 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков – 49 400 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 295 800 рублей.

Полагает, что ему причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанный с длительностью лечения, перенесением операции, различного рода лишений и ущемлений, связанных с перенесенными травмами, восстановлением здоровья, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с полученной травмой им были приобретены: трость металлическая алюминиевая стоимостью 520 рублей, бандаж на голеностоп стоимостью 2 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика Смирнова В.В. в счет возмещения материального ущерба 295 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы за отчет об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение ортопедических инструментов в размере 2 720 рублей.

Истец Голубев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.В. и его представитель адвокат Власов А.М. в судебном заседании не согласились с иском в части сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости ущерба, полагают их завышенными.

Прокурор Пантюхина А.С. в судебном заседании в своем заключении полагала требования истца по существу законными и обоснованными, относительно требования истца компенсации морального вреда -подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, при этом требование о взыскании стоимости ортопедических средств не подтверждено соответствующим назначением врача, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов возле <адрес>, водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1. ППД Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия. технические характеристики транспортного средства, скорость его движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Голубева А.Е.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Смирнова В.В. (л.д. 22-23).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вина Смирнова В.В. в столкновении с а/м истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Свою вину в имевшем место ДТП ответчик Смирнов В.В. признает.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных Агентством Оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен, рыночная стоимость объекта оценки (а/м) на момент ДТП - 345 200 рублей, рыночная стоимость восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов – 316 200 рублей (л.д. 41, 42).

Экспертом в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта поврежденного ТС установлена рыночная стоимость годных остатков – 49 400 рублей.

В связи с этим материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет 295 800 рублей: 345 200 рублей (рыночная стоимость объекта оценки (а/м) на момент ДТП) – 49 400 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Смирнова В.В. не была застрахована.

Доводы ответчика Смирнова В.В. о несогласии с представленной истцом оценкой материального ущерба необоснованны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Квалификация эксперта-оценщика (Алексеева П.А.) подтверждена приложенными к заключению (отчету об оценке) документами, по указанию эксперта ответчик извещался о дате и времени осмотра поврежденного ТС, что ответчиком Смирновым В.В. в судебном заседании подтверждено, оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика суд не имеет.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению в полном размере.

Исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, а именно возмещение расходов истца на приобретение ортопедических средств в общем размере 2 720 рублей удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Голубеву А.Е. причинены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, причинивший средний вред здоровью, закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью (л.д. 27-31).

Как следует из выписки из истории болезни, Голубев А.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена открытая репозиция МОС лодыжки спицами, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, предписано хождение на костылях до 1 месяца без опоры на конечность (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голубевым А.Е. приобретены трость металлическая и бандаж на голеностопный сустав на общую сумму 2 720 рублей (л.д. 24, 25).

По данным амбулаторной карты Голубева А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хождение с опорой на трость, использование бандажа на голеностопный сустав врачом не предписано (л.д. 141-147), в связи с чем расходы на их приобретение возмещению потерпевшему не подлежат.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно объяснениям Смирнова В.В. он свою вину в содеянном признает, предлагал потерпевшему компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, заявленную истцом сумму компенсации полагает завышенной.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Голубева А.Е., возраста потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ наличие до ДТП инвалидности 3 группы (л.д. 9-13), отсутствия с его стороны признаков грубой неосторожности, степени вины ответчика Смирнова В.В., характера причиненного вреда и травм, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, с учетом ходатайства об уменьшении размера госпошлины, в размере 3 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо3 000 для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, по оплате оценки ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Смирнова В.В. в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голубевым А.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 38).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Голубевым А.Е. в счет оплаты услуг представителя было выплачено 25 000 рублей (л.д. 39).

Интересы истца Голубева А.Е. в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Сергиенко Д.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются законными, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Голубева Анатолия Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Виталия Викторовича в пользу Голубева Анатолия Егоровича в счет возмещения материального ущерба 295 800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 (Девятнадцать пять тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании стоимости ортопедических средств в размере 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, в части остальной суммы требования компенсации морального вреда Голубеву Анатолию Егоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 г.

Судья                             Т.Ю. Хаванова