Решение по делу № 2-633/2015 (2-7575/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Г.А. , Ишковой Е.Н. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Ишкова Н.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» в порядке улучшения жилищных условий Мочаловой Г.А. на состав семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцы проживают и зарегистрированы по вышеназванному адресу, считают, что пользуются квартирой по договору социального найма в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Истцы обратились с письменным заявлением в МУП «Инвестиционно-строительный центр» (предприятие, осуществляющее в <адрес> прием заявлений и оформление договоров приватизации жилых помещений) об оформлении документов на приватизацию занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в приватизации указанной квартиры, в связи с тем, что <адрес>А по ул. <адрес> не передан в муниципальную собственность и имеет статус муниципального общежития, а в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Истцы считают, что данный отказ неправомерен и лишает их права на приватизацию занимаемой ими квартиры, просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> порядке бесплатной приватизации, т.к. общежитие ранее принадлежало ОАО «<данные изъяты>», которое передало это общежитие в муниципальную собственность, в связи с чем спорные правоотношения регулируются договором социального найма.

В судебном заседании истица Ишкова Е.Н. представитель истцов Мочаловой Г.А. и Ишковой Е.Н. по доверенности ФИО5 просили признать право собственности за Мочаловой Г.А. Ишковой Е.Н. , несовершеннолетним Ишковым Н.А. по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру Мочаловой Г.А. на состав семьи из 4-х человек был выдан ордер, считают, что истцы имеют право на приватизацию квартиры по основанию ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.7 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Ответчик Администрация г.о. <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены, имеется расписка (л.д.30) и письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.24-25).

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, от которого имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ишковой Е.Н. представителя истцов Мочаловой Г.А. и Ишковой Е.Н. . по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы, реализуя свое право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обратился с заявлением в МУП «Инвестиционно-строительный центр».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инвестиционно-строительный центр» (предприятие, осуществляющее в <адрес> прием заявлений и оформление договоров приватизации жилых помещений) истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что <адрес> не передан в муниципальную собственность и имеет статус муниципального общежития (л.д.31).

Из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещение по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления указанного закона в силу, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истица ранее в приватизации участия не принимала, что подтверждается документально и имеет право в порядке ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, приватизировать занимаемое жилое помещение.Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность, одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное право содержит и норма ст.11 названного закона.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ №4218-1, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Такое же требование содержит ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Представленным в материалы дела техническим паспортом БТИ на <адрес> подтверждается отсутствие в них перепланировок (л.д.15-17).

Истцы ранее право на получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в порядке бесплатной приватизации не использовали, что следует из уведомления Управления «Росреестр по <адрес>» (л.д.34-36).

Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.32-33).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют. (л.д.23).

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, каких-либо ограничений на передачу комнаты в их собственность судом не установлено.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона РФ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Мочаловой Г.А. , Ишковой Е.Н. , Ишковым Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гришакова Н.Б.