Решение по делу № 11-43/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Батищев В.В.                     Дело № 11-43/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2019 года

(с учетом выходных дней 02 марта 2019 года, 03 марта 2019 года).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области    

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Сукова О.А.,

представителя истца Суковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-467/2018 по исковому заявлению Сукова Олега Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сукова Олега Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Батищева В.В. от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Суков О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 450 рублей 50 копеек, неустойки в размере 7 406 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 13 225 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указал, 20 декабря 2017 года около 18 часов возле дома № 14 по ул. Советская г.Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сукову О.А., были причинены механические повреждения.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, после чего была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 25 130 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Росоценка» об определении затрат на восстановительный ремонт автомашины и утраты товарной стоимости. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составляет 54 100 рублей. Ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 27859 рублей 50 копеек. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 26240 рублей 50 копеек (54100 рублей 00 копеек – 27859 рублей 50 копеек).

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением о доплате размера ущерба, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 11 октября 2018 года исковые требования Сукова О.А. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. С Сукова О.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 11-13 том 2).

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы истец приводит доводы о том, что заключение эксперта № от 03.09.2018 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, не может быть принято судом как допустимое доказательство (л.д. 8-10 том 2).

В судебном заседании истец Суков О.А., представитель истца Сукова Ю.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции 08 февраля 2019 года, в том числе публично путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о выплате дополнительных сумм по страховому случаю от 20.12.2017 года, и, соответственно, производных от основанного требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что 20.12.2017 около 18 часов по адресу: г.Первоуральск ул.Советская у дома №14, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Сукова О.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Волтекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Фактические обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО4 судом первой инстанции установлены (л.д. 106-108 том 1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО у ответчика, страховой полис №

На основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2017, составленном ИП ФИО5 (л.д. 62-63 том 1), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 859 рублей 50 копеек, что подтверждено копией платежного поручения № от 115.01.2018 (л.д. 33, 68 том 1).

Не согласившись с данной суммой, считая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее по тексту ООО «Росоценка») для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № от 26.12.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 37 900 рублей, без учета износа 54 100 рублей (л.д. 10-30 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 112-115 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «МирЭкс» № от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27 100 рублей, с учетом износа 19 900 рублей (л.д. 175-196 том 1).

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с тем, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит только часть данных из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается не на всех исходных объективных данных, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "МирЭкс" № от 03.09.2018 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи по существу оценки исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от 03.09.2018, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной истца, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и эксперта ФИО8

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит протокольное определение мирового судьи об отказе в назначении повторной судебной экспертизы от 11 октября 2018 года (л.д. 1-4 том 2) необоснованным.

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду, и принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт получения автомобилем истца повреждений переднего бампера в левой части, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Сукова О.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2018 (л.д. 205 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, в порядке распределения судебных расходов, мировым судьей обоснованно взысканы с Сукова О.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, соответствуют вышеприведенным законоположениям.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, субъективное толкование норм права, но не содержат основанных на законе доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Батищева В.В. от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-467/2018 по исковому заявлению Сукова Олега Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сукова Олега Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:                         И.В. Антропов