Решение по делу № 2-2523/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца – СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хромовой Т.Е. - Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хромовой Т.Е. о взыскании неосновательно сбереженного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хромовой Т.Е. о взыскании неосновательно сбереженного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Хромовой Т.Е. был заключен договор
добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 12марта 2014 года.

Вышеуказанный договор является договором добровольного страхования. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (с изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат
положения о страховых случаях,. о порядке исполнения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон». Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (п.1).

Следовательно, для страховщика правила (условия) страхования являются
основополагающим документом, т.е. законом, который страховщик обязан соблюдать. Правила (условия) страхования обязательны не только для страховщика, но и для страхователя. Кроме того, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

20 марта 2015 года Хромова Т.Е. обратилась в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения остекления автомобиля, а именно были повреждены: переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, основное стекло задней левой двери, основное стекло задней правой двери, треугольное стекло задней левой двери, треугольное стекло задней правой двери, боковое заднее правое стекло, боковое заднее левое стекло, заднее стекло двери задка.

15 апреля 2015 года СПАО Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю (повреждение остекления) в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Хромова Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В рамках судебного заседания судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой поврежденные детали автомобиля восстановлению путем производства ремонта не подлежат, они непригодны для дальнейшей эксплуатации, утратили потребительские свойства, размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты>. Истец признал выводы судебного эксперта частично обоснованными и 13 января 2016 года перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб.

07 июня 2016г. со счета истца в пользу Хромовой Т. Е. по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляла сумма страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», произвел страховую выплату за замену поврежденных деталей остекления на автомобиле Хромовой Т.Е. в полном объеме.

Согласно п. 68 правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в шде восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед ответчиком в части выплаты страхового возмещения, то вправе требовать от ответчика выполнения его обязанности, в том числе по передаче остатков запасных частей, не подлежащих восстановлению.

СПАО «Ингосстрах» предоставило заключение эксперта страховой компании, согласно которого стоимость поврежденных элементом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

28 марта 2016г. в адрес ответчика Хромовой Т.Е. было направлено письмо с просьбой вернуть замененные элементы остекления.

20 апреля 2016г. от ответчика Хромовой Т.Е. поступило письмо, согласно которому она отказывалась вернуть поврежденные элементы автомобиля, так как страховое возмещение было перечислено банку (выгодоприобретателю), в связи с чем у нее нет денежных средств на ремонт транспортного средства.

Истец полагает, что такие действия ответчика являются неправомерным и незаконными вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.

Соответственно стоимость поврежденных и не переданных ответчиком в СПАО «Ингосстрах» запчастей составляет <данные изъяты> Данное требование, в нарушение условий страхования, ответчиком не исполнено, в СПАО «Ингосстрах» не возвращены поврежденные запасные части, за приобретение которых СПАО «Ингосстрах» выплатил ему страховое возмещение.

Истец просит обязать Хромову Т.Е. вернуть вернуть СПАО «Ингосстрах» замененные элементы остекления на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате страхового события, произошедшего 20 марта 2015г., а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, просит взыскать стоимость стекол с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Емелина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Хромова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коноплин Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен в связи с тем, что сумма страхового возмещения направлена в счет погашения кредитных обязательств. Статья 68 Правил страхования имеет две части: денежная и натуральная формы, право страховщика требовать от страхователя возврата заменённых деталей после восстановительного ремонта предусмотрено ч.2 ст.68 Правил, а в данном случае страховое возмещение было выплачено в денежной форме (ч.1), которая не предусматривает их возврат. Считает, что замененная деталь не имеет стоимостного выражения, методики определения стоимости заменяемых деталей, предназначенных для утилизации, не существует. Просит в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Хромовой Т.Е. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму <данные изъяты> рублей, форма возмещения «денежная» и «натуральная», страховая премия - <данные изъяты>.

Как следует из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (п.11).

Как следует из Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договором страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором, страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком (ст. 68 Правил). При этом, в силу ч. 1 указанной статьи, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с повреждением автомобиля неизвестными лицами Хромова Т.Е. 20 марта 2015 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением остекления автомобиля, а именно: имелись царапины на переднем ветровом стекле, на стекле передней левой двери, на стекле передней правой двери, на основном стекле задней левой двери, на основном стекле задней правой двери, на треугольном стекле задней левой двери, на треугольном стекле задней правой двери, на боковом заднем правом стекле, на боковом заднем левом стекле и на заднем стекле двери задка. Ответчик признал данный случай страховым и 15 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю (повреждение остекления) в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Хромова Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в рамках судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой необходима замена всех поврежденных стекол, поскольку по технологии завода-изготовителя при любых повреждениях остекления возможна только замена поврежденного элемента остекления на новый, ремонт не предусмотрен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» признало выводы судебного эксперта частично обоснованными и 13 января 2016 года перевело на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07 июня 2016 г. со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Хромовой Т.Е. по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляла сумма страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату за замену поврежденных деталей остекления на автомобиле истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хромовой Т.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон; апелляционным определением Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»; извещением о повреждении транспортного средства от 20 марта 2015 года; актом осмотра транспортного средства № от 20 марта 2015 года; свидетельством о регистрации транспортного средства №; паспортом транспортного средства №; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией на ремонт № от 10 апреля 2015 года; платежными поручениями № от 15 апреля 2015 года, № от 13 января 2016 года, № от 7 июня 2016 года.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость поврежденных элементов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

28 марта 2016 года в адрес Хромовой Т.Е. было направлено письмо с просьбой вернуть замененные элементы остекления. 20 апреля 2016г. от ответчика Хромовой Т.Е. поступило письмо с сообщением, что ремонт автомобиля ею не производился, поскольку страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответственно, не представляется возможным исполнить требование.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (калькуляцией восстановительного ремонта) ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом СПАО «Ингосстрах» от 24 марта 2016 года; почтовым уведомлением от 30 марта 2016 года; письмом Хромовой Т.Е. от 20 апреля 2016 года.

Поскольку указанным выше договором страхования на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, которую он исполнил в полном объеме, следовательно, подлежащие замене запасные части автомобиля ответчика на основании договора страхования подлежат передаче страховщику.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, а Хромовой Т.Е. не исполнено условие договора о возврате замененных частей автомобиля.

Довод представителя ответчика Коноплина Ю.И. о том, что главным условием возврата деталей, является факт проведения ремонта и замены остекления автомобиля и что ч.1 ст. 68 Правил не предусматривает право страховщика требовать возврата заменённых деталей – основан на ошибочном трактовании Правил страхования, в связи с чем не может быть принят судом во внимание, так, согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств после получения страхового возмещения у страхователя возникает обязанность передать страховщику по его требованию замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства независимо от формы возмещения.

Довод представителя ответчика Коноплина Ю.И. о том, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен в связи с тем, что сумма страхового возмещения направлена на погашение кредитных обязательств – также не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего. В судебном заседании установлено, что истцом выполнена обязанность по выплате ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, обстоятельства дальнейшего распределения ответчиком полученных в качестве страхового возмещения денежных средств, в том числе в счет погашения кредитных обязательств, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не имеет отношения к заявленным требованиям.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу элементы остекления автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости стекол, поврежденных в результате страхового события, с учетом износа в размере <данные изъяты> в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии – не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как основаны на ошибочном толковании норм права и Правил страхования. В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика Коноплина Ю.И. о несогласии со стоимостью оценки страховщиком стекол с учетом износа правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хромовой Т.Е. о взыскании неосновательно сбереженного имущества удовлетворить частично.

Обязать Хромову Т.Е. возвратить СПАО «Ингосстрах» элементы остекления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденные в результате страхового события, произошедшего 20 марта 2015 года,: переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, основное стекло задней левой двери, основное стекло задней правой двери, треугольное стекло задней левой двери, треугольное стекло задней правой двери, боковое заднее правое стекло, боковое заднее левое стекло, заднее стекло двери задка.

Взыскать с Хромовой Т.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова