Решение по делу № 2-9587/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-9587/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре – Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьмицкого А. М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмицкий А.М. обратился в суд с названным иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор №...-КИ/2011, согласно условиям, которого Кузьмицкому А.М. были предоставлены денежные средства в размере 683 000 руб. В качестве обеспечения указанного кредита было предоставлено в залог имущество – квартира общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская область, .... Денежные средства в размере 1 683 000 руб. по указанному ипотечному кредиту предоставлялись истцу как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмицкого А.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г. по основному долгу в размере 1 616 993 рублей 94 коп., задолженность по процентам в размере 84 431 рублей 44 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 368 руб. 64 коп., неустойка по основному долгу в размере 30000 рублей, неустойка по процентам 3000 руб., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 20 812 руб. 42 коп. На квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская ..., кадастровый (или условный) №..., запись о регистрации 34-34-03/001/2012-47 от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2123 200 рублей.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области квартира была передана на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В связи с признанием торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, квартира была передана взыскателю ОАО «Газпромбанк» как нереализованное имущество.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., за 2 200 000 руб. С учетом того, что в погашение кредита вносились как личные средства истца, так и средства, переданные ему на приобретение жилья ФГКУ «Федеральное государственное накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих», считает, что сумма в размере 400 393 руб. 60 коп. превышает размер долга перед банком, что является неосновательным обогащением банка.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 393 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец Кузьмицкий А.М. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности Щербаков Е.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, право собственности на квартиру общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., зарегистрировано за «Газпромбанком» (АО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении за счет истца необоснованны и незаконны.

    Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

    Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Кузьмицким А. М. заключен кредитный договор №1028-КИ/2011 на сумму 1 683 000 рублей 00 коп., на приобретение квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ..., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых, а Кузьмицкий А.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств Ответчика перед Истцом является залог Квартиры, приобретенной с использованием целевого жилищного займа в размере 611 000 рублей 00 коп. по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных средств, предоставленных Истцом в размере 1 683 000 рублей 00 коп.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Кузьмицким А.М. не исполнялись.

    Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г. по основному долгу в размере 1 616 993 рублей 94 коп., задолженность по процентам в размере 84 431 рублей 44 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 368 руб. 64 коп., неустойка по основному долгу в размере 30000 рублей, неустойка по процентам 3000 руб., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 20 812 руб. 42 коп., обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская ..., кадастровый (или условный) №..., запись о регистрации 34-34-03/001/2012-47 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены на указанную квартиру в размере 2 123 200 рублей.

Во исполнение указанного решения в части обращения взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП (20181/15/34048-ИП). В рамках возбужденного исполнительного производства квартира была передана на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В связи с признанием торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, квартира была передана «Газпромбанк» (АО) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 592 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за «Газпромбанком» (АО) зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №....

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Доводы истца Кузьмицкого А.М. суд считает необоснованными. Неосновательное обогащение со стороны ответчика «Газпромбанк» (АО) судом не установлено. Право собственности у «Газпромбанком» (АО) на квартиру возникли на законных основаниях.

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 92 ч. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закон. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что в связи с признанием торгов от 21.07.2015 г. и 01.10.2015 г. несостоявшимися, квартира была передана по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2015 г. стоимостью 1 592 400 руб. взыскателю ОАО «Газпромбанк».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ за «Газпромбанком» (АО) зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №....

Таким образом, приобретение и реализация вышеуказанной квартиры ответчиком произведена на законных основаниях, и сумма материальной выгоды Банка от реализации квартиры не является неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. И поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкого А. М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                    И.В.Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...