Решение по делу № 11-224/2014 от 15.09.2014

К делу № 11-224/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государства и общества о взыскании с ФИО1 в доход государства незаконно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являясь должностным лицом - руководителем по профессиональной подготовке ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 2», действуя из корыстных побуждений, -ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9.00 час. до 18.00 час. ФИО1 в своем кабинете получила от ФИО5 взятку в сумме 2 000 рублей за заведомо для нее незаконные действия - выдачу подложного свидетельства об уровне квалификации «Машинист бульдозера», «Машинист экскаватора», «Водитель погрузчика» на имя взяткодателя в обход установленного законом порядка, без прохождения обучения и без сдачи необходимых экзаменов. При этом, ФИО1 получила от ФИО5 всего 17000 рублей, из которых 15000 рублей внесла в кассу учебного заведения от имени взяткодателя, с целью придать своим действиям видимость легитимных.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.З ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, в получении должностным лицом взятки и совершении служебного подлога по эпизоду ФИО5, однако, вопрос о возмещении государству ущерба, причиненного незаконным получением денежных средств, в приговоре решен не был.

Просил признать действия ФИО1, связанные с получением от ФИО5 денежных средств, сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и в соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей, как полученные по ничтожной сделке.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать в государственный бюджет денежные средства, незаконно полученные ФИО6 в виде взятки от ФИО5

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО6 уже понесла наказание за содеянное, и оно является достаточным. Между сторонами не имелось гражданско-правовых отношений в виде сделки, как указывает прокурор, а имели место противоправные действия взяткодателя и взяткополучателя, за которые предусмотрена уголовная ответственность, поскольку имущество, приобретенное преступным путем, исключено из гражданского оборота. Нормой уголовного закона - ст. 104.1 УК РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.З., 4 /получение взятки/ и ч.ч. 3.4 ст. 304 УК РФ /коммерческий подкуп/ и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в порядке уголовного судопроизводства, а не в гражданском процессе, как полагает прокурор. Более того, требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ФИО1 не было причинено прямого материального ущерба Российской Федерации. Просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.08.2014г. исковые требования Прокурора <адрес> были удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 2 000 рублей, как незаконно полученную в качестве взятки с ФИО5, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что исковое заявление прокурора <адрес> не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об изъятии полученных денежных средств (взытки), при совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе без изменений.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, 05.06.2012г. в рабочее время с 9.00 час. до 18.00 час. ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем по профессиональной подготовке ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 2», действуя из корыстных побуждений, получила от ФИО5 взятку в сумме 2 000 рублей за заведомо для нее незаконные действия - выдачу подложного свидетельства об уровне квалификации «Машинист бульдозера», «Машинист экскаватора», «Водитель погрузчика» на имя взяткодателя в обход установленного законом порядка, без прохождения обучения и без сдачи необходимых экзаменов. При этом, ФИО1 получила от ФИО5 всего 17000 рублей, из которых 15000 рублей внесла в кассу учебного заведения от имени взяткодателя, с целью придать своим действиям видимость легитимных.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.З ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, в получении должностным лицом взятки в размере 2 000 рублей и совершении служебного подлога, по эпизоду с ФИО5, однако, вопрос о конфискации незаконно полученной денежной суммы судом не решался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из указанного приговора, имеющего преюдициальное значение для рассмотрений настоящего дела, следует, что между сторонами /взяткодателем и взяткополучателем было достигнуто соглашение о совершении ФИО1 незаконных действий-входящих в круг ее должностных обязанностей /выдача свидетельств/, в пользу ФИО5, за что последний передал ей денежные средства в размере 2 000 рублей. Сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получение взятки сФИО5 в размере 2 000 рублей за выполнение в его пользу заведомо незаконных действии по выдаче подложного свидетельства, по смыслу закона является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, а, следовательно, все полученное по данной сделке, подлежит взысканию в доход государства.

Данная правовая оценка вышеуказанных сделок нашла отражение в действующем постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пО2, в котором указано, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденными ценностей /денежных сумм/ от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной, основам правопорядка, или нравственности, ничтожна, а доводы о том, что не могла быть применена ст. 169 ГК РФ неосновательны. Здесь же указано, что все полученное по такой сделке должно взыскиваться в доход государства, при этом, доводы осужденных, что их действиями не причинено ущерба Российской федерации не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно отметил, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о конфискации денежной суммы, полученной осужденной в качестве взятки от ФИО5, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, ответчица уже распорядилась указанной суммой по своему усмотрению, в связи с чем, указанные выше денежные средства не могли быть конфискованы в уголовно-процессуальном порядке, что, однако, не является препятствием для взыскания с нее денежной суммы взятки, т.е.нарицательной стоимости полученных денежных купюр /банкнот/. Из приговора также следует, что гражданский иск не был заявлен прокурором и соответственно не разрешался судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.08.2014г. года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.08.2014г. по иску Прокурора <адрес> в интересах государства и общества к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков