Решение по делу № 33-5368/2018 от 10.04.2018

Судья: Башмакова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5368/2018

7 мая 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору №13-3006-1с-000461 от 21.08.2013 года в размере 605553 (Шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19311 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель HONDA CIVIC, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее К.Н.С., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 445500 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Колесниковой Н.С. – Кабаевой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Кировский районный суд г.о. Самара с иском к Колесниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 21.08.2013г. № 13-3006-1с-000461 заемщик Колесникова Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 07.08.2017г. задолженность ответчика по кредиту составила 1 022 200 руб. 45 коп., которую она отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог принадлежащей на праве собственности Колесниковой Н.С. автомашины - HONDA CIVIC, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Балтинвестбанк» просило суд взыскать с Колесниковой Н.С. задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 года № 13-3006-1с-000461 в размере 1 022 200 руб. 45 коп., из которых 495521,14 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4773,52 рубля задолженность по процентам; 75258,45 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 446647,34 рублей – пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину: HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 445500 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Колесникова Н.С. считает незаконным в части распределения государственной пошлины, взысканной с нее судом, полагая, что в той части исковых требований, которой Банку отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в ее пользу; и в части размера взысканной судом неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесниковой Н.С. – Кабаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Ерзина А.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о направлении истцу копии апелляционной жалобы ответчика для ознакомления.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении судом требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 155) и направлении в адрес ПАО «Балтинвестбанк» копии апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 года между ОАО «Балтинвестбанк» (26.01.2015г. изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № 13-3006-1с-000461, по условиям которого Банк предоставил Колесниковой Н.С. кредит в размере 650000 рублей сроком до 21.08.2018 года под 18% годовых.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 650 000 рублей на указанных выше условиях исполнено ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» надлежащим образом, денежные средства перечислены истцом на текущий счет №, открытый на имя Колесниковой Н.С. в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

26 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA CIVIC, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Н.С. Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет 810000,00 рублей (л.д.25-26).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2017г. общая сумма задолженности Колесниковой Н.С. перед истцом составила 1 022 200 руб. 45 коп., из которых 495521,14 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4773,52 рубля задолженность по процентам; 75258,45 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 446647,34 рублей – пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Колесниковой Н.С. по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора № 13-3006-1с-000461 и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

    Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

В связи с просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд обосновано обратил взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, принадлежащий на праве собственности истцу, определив его начальную продажную стоимость в размере 445 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение неустойки (446 647,34 руб.) и основного долга, длительность неисполнения обязательств по погашению долга, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., оснований для уменьшения которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Государственная пошлина при подаче иска вносилась истцом в доход местного бюджета г.о. Самара, требования истца удовлетворены частично, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Колесниковой Н.С. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 1 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи