Решение по делу № 22-3709/2015 от 03.09.2015

Судья Гужвинский С.П. дело № 22-3709/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 5 октября 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Руппель Е.Н.,Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Хайровой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

защитника осужденного Егоряна А.Т. - адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Короткова М.А. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Максимова А.С. - адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Процевитого В.Г. - адвоката Рублевского Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осужденного Чернова И.С. - адвоката Родиной Н.В. представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционные жалобы осужденных Процевитого В.Г., Максимова А.С., защитника осужденных Короткова М.А. и Чернова И.С. – адвоката ФИО 20 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

Максимов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден:

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процевитый В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка,работающий финансовым консультантом в <.......>», несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Егорян А. Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коротков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем-экспедитором «<.......>», судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова М. А. постановлено исполнять самостоятельно.

Чернов И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять:

Максимову А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ,Егоряну А.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ, Процевитому В.Г. – со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: осужденному Егоряну А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; осужденному Процевитову В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; осужденному Максимову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы солидарно с Максимова А.С. и Процевитого В.Г. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба денежные суммы: в пользу Фио 2 – 217600 рублей, в пользу ФИО 3 – 3 900 рублей.

Взысканы с Максимова А.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба денежные суммы: в пользу ФИО 4 – 104000 рублей, в пользу ФИО 5 – 101200 рублей, в пользу ФИО 1 – 125700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО 1 о взыскании денежных сумм с Чернова И.С., Короткова М.А. и Егоряна А.Т. – отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО 1 о взыскании с Максимова А.С. компенсации морального вреда – отказано.

Признано право на удовлетворение иска Панкратова В. И. о взыскании с Максимова А.С. денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Передан вопрос о взыскании в пользу ФИО 1 денежной суммы о возмещении процессуальных издержек на разрешение в порядке исполнения приговора.

Признано право на удовлетворение иска ФИО 6 о взыскании с Максимова А.С. и Процевитого В.Г. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ исковые заявления ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 10 – оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Максимова А.С., Процевитого В.Г. и Егоряна А.Т. в части обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ (по трем эпизодам преступлений) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора ФИО 19, поддержавшей апелляционные представления (основное и дополнительное), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитников – адвокатов Рублевского Р.С., Шиповского К.А., поддержавшего апелляционные жалобы осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Мошнякова М.В., Родиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката ФИО 20, просивших о прекращении уголовного в отношении Короткова М.А. и Чернова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, адвоката Кондрашева М.С., полагавшего апелляционное представление оставить без рассмотрения, просившего о переквалификации действий Егоряна А.Т. на ч.1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

по приговору судаМаксимов А.С. и Процевитый В.Г. совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам (по двенадцати эпизодам преступлений).

Коротков М.А., Чернов И.С. и Процевитый В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Максимов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Егорян А.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21120 стоимостью 119100 рублей, находящийся около <адрес>, принадлежащий ФИО 6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, стоимостью 213600 рублей, находящийся около <адрес>, в котором также находился сабвуфер стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Фио 2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.А., Чернов И.С., Процевитый В.Г., Максимов А.С. и Егорян А.Т. вступили в предварительный сговор на совместное совершение хищения лодочных двигателей с территории общественной организации «<.......> Реализуя преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, М. А.С. и Егорян А.Т. остались наблюдать за окружающей обстановкой, а Чернов И.С., Коротков М.А. и Процевитый В.Г. незаконно проникли на территорию лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лодочный двигатель марки «Yamaha 40 XW», стоимостью 29980 рублей, принадлежащий ФИО 12, лодочный двигатель марки «Mercury 30ML», принадлежащий ФИО 13, стоимостью 83852 рубля, лодочный двигатель марки «Yamaha 40 XWS», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий ФИО 7, лодочный двигатель «Yamaha 40 XММS», стоимостью 33250 рублей, принадлежащий ФИО 14, а также выходя за рамки предварительной договоренности с Максимовым А.С. и Егоряном А.Т. – тайно похитили лодку марки «Прогресс-4» стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО 14, и на этой лодке с вышеуказанными лодочными двигателями с места преступления скрылись, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. В то время как, выходя за рамки предварительной договоренности с Коротковым М.А., Черновым И.С., Процевитым В.Г. и Максимовым А.С., Егорян А.Т. около помещения сторожки нанес сторожу ФИО 16 удар предметом по голове, после чего Егорян А.Т. и М. А.С., действуя, с учетом сложившейся обстановки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли ФИО 16 каждый не менее одного удара по телу, затем связали ему руки и ноги лентой «скотч», при этом М. А.С. требовал от ФИО 15, чтобы он не кричал, перевели ФИО 15 в помещение сторожки, где затем Егорян А.Т., вновь выходя за рамки предварительной договоренности с Коротковым М.А., Черновым И.С., Процевитым В.Г. и Максимовым А.С., стал демонстрировать сторожу взятую им на месте деревянную дубинку, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при том, что требования Максимова А.С. и действия Егоряна А.Т. ФИО 16 воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

В результате действий Максимова А.С. и Егоряна А.Т. ФИО 16 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили около <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ-21124 стоимостью 181200 рублей, и находящуюся в нем аудиоаппаратуру, принадлежащие ФИО 1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму в 195 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся возле <адрес>, стоимостью 181200 рублей, принадлежащий ФИО 5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили автомобиль ВАЗ-21123, находящийся возле <адрес>, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО 17, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся около <адрес>, стоимостью 181 200 рублей, а также находящуюся в автомобиле аудиоаппаратуру, принадлежащие ФИО 10, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 201 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили автомобиль ВАЗ-21101, находившийся возле <адрес>, стоимостью 120 700 рублей, а также, находящуюся в автомобиле, автомагнитолу, принадлежащие ФИО 8, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 129 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся возле <адрес>, стоимостью 182 000 рублей, а также, находящиеся в автомобиле, набор гаечных ключей, электрошуроповерт, комплект спецодежды, аудиоаппаратуру, принадлежащие ФИО 4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся возле <адрес>, стоимостью 138300 рублей, а также находящуюся в автомобиле аудиоаппаратуру, принадлежащие ФИО 11, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 170 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся возле <адрес>, принадлежащий ФИО 18, стоимостью 138300 рублей, Д.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21124, находившийся возле <адрес>, принадлежащий ФИО 3, стоимостью 174900 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ М. А.С. и Процевитый В.Г. по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21140, находившийся возле <адрес>, стоимостью 121 000 рублей, а также находящуюся в автомобиле аудиоаппаратуру, принадлежащие ФИО 9, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 128 070 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Чернов И.С. и Коротков М.А. в судебном заседании вину признали полностью.

Подсудимые М. А.С., Процевитый В.Г. и Егорян А.Т. вину признали частично.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель ФИО 19 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд при назначении наказания Максимову, Процевитому и Егоряну не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на их исправление, назначенное им наказание, не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Просит приговор отменить и назначить Максимову – наказание в виде 6 лет лишения свободы, Процевитому – 5 лет лишения свободы, Егоряну 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 19, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия М. и Процевитый обвинялись по фактам кражи автомобилей по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступная группа Максимова и Процевитого отличалась устойчивостью, планированием преступлений, оснащенностью орудиями преступлений, наличием в группе организатора, четким распределением ролей. Полагает, что суд, изменив квалификацию действий Максимова и Процевитый на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по данным эпизодам преступлений, не привел должной оценки действий подсудимых, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Просит приговор в отношении Максимова А.С. и Процевитого В.Г. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Процевитый В.Г., не оспаривая квалификацию преступлений, установленную судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания нарушены ст.6, 60 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Отмечает, что, по мнению потерпевших, он не нуждается в наказании в виде лишения свободы. Утверждает, что суд, не усмотрев основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ, не мотивировал принятое решение.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.С. находит приговор подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Максимова по одному из эпизодов преступлений, несправедливостью назначенного наказания.

Автор жалобы приводит обстоятельства совершения преступления по факту хищения лодочных двигателей с <.......>», при этом заявляя, что суд, квалифицируя действия Максимова по ч.1 ст.162 УК РФ, по признаку применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, не привел в приговоре, в чем выражались данные угрозы в адрес потерпевшего <.......> со стороны <.......>

Анализируя свои показания, а также показания потерпевшего <.......> подсудимого Егорян, автор жалобы полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о применении им в отношении потерпевшего <.......> угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Максимова по ч.1 ст.162 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считая приговор чрезмерно суровым, отмечает, что суд в нарушении положений ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также не в полной мере учел данные характеризующие его личность. Указывает на мнение потерпевших, которые не настаивали на лишение его свободы. Утверждает, что суд, не применив в отношении него ст.73 УК РФ, не мотивировал принятое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Короткова М.А. и Чернова И.С. – адвокат ФИО 20, не оспаривая квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного наказания, полагает, что осужденные подлежат освобождению от наказания по амнистии.Просит применить в отношении Короткова и Чернова Постановление ГД РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы».

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Максимова А.С. – адвокат Шиповской К.А. заявляет, что представление государственного обвинителя носит формальный характер, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его содержанию, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный Процевитый В.Г. просит оставить его без рассмотрения, полагая, что процессуальный срок для подачи представления пропущен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Максимова А.С. и Процевитого В.Г. в кражах автомобилей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших о периодах хищения у них автомобилей, протоколами выемки документов у потерпевших, подтверждающих принадлежность им похищенных автомобилей; протоколом осмотра места жительства Максимова А.С., где был обнаружен и изъят двигатель от автомобиля потерпевшего ФИО 1, протоколами осмотра места происшествия участков местности, откуда были похищены автомобили; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ, находящегося в пользовании Процевитого В.Г., на котором установлены 4 колеса с шинами, которые были установлены на автомашине потерпевшего Фио 2, в данном автомобиле также находились документы из похищенного автомобиля на имя потерпевшего ФИО 3; протоколом осмотра места жительства Процевитого В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты пластины с государственными регистрационными номерами, металлический фрагмент с VIN – номера автомобиля потерпевшей ФИО 5, автомобиль потерпевшего ФИО 17 и документы на него, автомобиль ФИО 8 и пластина с номерами на него, пластины с государственными регистрационными номерами потерпевших <.......> автомобиль <.......> и пластины с номером его машины, автомобиль потерпевшего ФИО 9 и пластины с номера данного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО 21 о продаже Процевитому поврежденного автомобиля марки ВАЗ-2112, неподлежащего восстановлению; показаниями подсудимого Егоряна А.Т. из которых следует, что по предложению Максимова трижды «переваривал» номера на машинах марки ВАЗ (черного, зеленого и бежевого цвета), которые находились по месту жительства Процевитого В.Г.; показаниями потерпевшего ФИО 10 о том, что похищенный у него автомобиль возвращен ему с перебитыми номерами; показаниями свидетелей ФИО 22 и ФИО 23 – инспекторов ОБДПС по розыску, которые задержали автомобиль под управлением Процевитого, при проверки подлинности агрегатов установили большой слой краски на VIN – номере; заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому на автомобиле ВАЗ-2112, представленному на исследование, маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля - донора; показаниями свидетеля ФИО 25 о продаже им автомобиля марки ВАЗ -2112, неподлежащего ремонту, Максимову; показаниями свидетеля ФИО 24 о приобретении им на рынке у незнакомых лиц автомобиля, собственником которого по документам, значился ФИО 25; заключением автоэксперта, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле, изъятом у ФИО 24, подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля - донора; протоколом выемки автомобилей с перебитыми номерами; протоколом обыска жилища Процевитого В.Г., в ходе которого обнаружены спецодежда, которая находилась в похищенном автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО 4; показаниями свидетелей <.......> о продаже автомобиля ВАЗ-2112, который находился в аварийном состоянии; показаниями свидетеля ФИО 26, который в июне 2012 года на рынке приобрел автомобиль ВАЗ-2112, который как в последствие выяснилось, был угнан, а номера кузова и агрегатов «перебиты»; заключением автоэксперта, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля, изъятого у ФИО 26, подвергался изменению.

При этом фактические обстоятельства совершения краж автомобилей Процевитым и Максимовым не оспариваются.

Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденных по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Довод апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, не добыты такие доказательства и в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные Процевитый и М. заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений. Не добыто данных о высоком уровне организованной группы, таких как разработка планов, их обсуждение, отлаженный механизм и способы совершения краж, подготовка участников для совершения преступлений. Не установлено, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой преступной организованной группы, как и не добыто доказательств, свидетельствующих об устойчивости преступной группы, наличия в ее составе организатора, распределение функций между членами группы, ее техническом оснащении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного Процевитому В.Г. и Максимову А.С., квалифицирующий признак – «совершение преступлений в составе организованной группы», правильно квалифицировал действия осужденных по всем эпизодам краж автомобилей, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Виновность осужденных в хищении лодочных моторов с «<.......> подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Максимова А.С. на предварительном следствии, согласно которым, узнав о договоренности Короткова, Чернова и Процевитого о совершение кражи лодочных моторов, он согласился принять в этом участие. Согласно распределенным ролям, он и Егорян должны были предупредить об опасности остальных участников, которые прошли на территорию лодочной станции. Находясь возле сторожки, они увидели, что из нее вышел охранник, после чего Егорян ударил охранника черенком от лопаты, затем они с Егоряном связали охранника скотчем и отнесли в сторожку. После того, как им сообщили другие участники о завершении кражи, они покинули территорию станции;

показаниями Егоряна А.Т., данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым он согласился участвовать в краже лодочных моторов с лодочной станции. При встрече с Процевитым, Максимовым, Коротковым и Черновым они распредели роли, согласно которым он и М. должны были следить за сторожкой и предупредить остальных в случае опасности. Для конспирации использовали маски, предоставленные Коротковым. Подъехав к станции, он и М. А.С. остались возле сторожки, а остальные пошли к лодкам. В какой-то момент охранник вышел на улицу, после чего он нанес последнему удар по спине черенком от лопаты, который нашел около сторожки. От удара сторож упал, после чего он и М. А.С. подбежали к потерпевшему, он велел сторожу молчать, и они с Максимовым А.С., связав охраннику руки и ноги скотчем, занесли его в сторожку. После того, как остальные участники передали, что все готово, они с места преступления скрылись, похищенные моторы отвезли к Процевитому домой;

показаниями Чернова И.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце <.......> по предложению Короткова М.А. он согласился участвовать в краже лодочных моторов с лодочной станции совместно с Процевитым, Максимовым и Егоряном. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в кафе, они обговорили план совершения кражи, договорились взять орудия преступления для хищения моторов, маски для конспирации. Подойдя к лодочной станции и убедившись, что сторож спит, он, Коротков и Процевитый пошли к лодкам, спустили на воду одну из лодок, которую решили также похитить, в нее сложили три мотора, снятых с других лодок. М. и Егорян в это время оставались возле сторожки;

показаниями Короткова М.А. и Процевитого В.Г., данными на предварительном следствии, отказавшихся от дачи показаний, которые об обстоятельствах совершения кражи лодки и лодочных моторов, дали аналогичные показания.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на <.......> В ночное время он вышел на территорию станции из сторожки, чтобы осмотреть территорию, после чего получил удар каким-то предметом по голове, его свалили на землю и стали бить: один человек по голове, другой – по ногам, нанеся около пяти ударов, после чего связали, требуя, чтобы он молчал. М. А.С. занес его в сторожку и начал что-то искать, а Егорян А.Т. сидел рядом с ним, держа в руках палку. Нападавшие были в масках. В эту ночь с лодочной станции были похищены лодочные моторы.

Кроме того виновность осужденных подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО 12, ФИО 7, ФИО 14 о краже у них моторов с лодок, которые находились под охраной на <.......>

показаниями свидетеля ФИО 27, которой непосредственно от сторожа <.......> стало известно о нападении на него, о чем она сообщила руководству станции;

показаниями свидетеля ФИО 28, являющегося председателем <.......> который после сообщения о нападении на сторожа <.......> выехал на лодочную станцию, где обнаружилась пропажа лодочных моторов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является территории <.......> в ходе которого осмотрена лодка «Прогресс - 4» с регистрационным номером Р 30-89 ВМ, принадлежащая <.......> с которой похищен мотор;

протоколом осмотра <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята деревянная палка, являющаяся орудием преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 15 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой щеки и носа, не причинившие вреда здоровью;

протоколами выемок документов у потерпевших ФИО 12, ФИО 14, ФИО 7, ФИО 13, подтверждающих принадлежность им похищенных лодочных моторов;

заключением эксперта о рыночной стоимости подвесных лодочных моторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

справкой <.......> о стоимости дюралевой лодки «Прогресс 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Процевитого В.Г. в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты три лодочных мотора, похищенные у потерпевших.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях по факту хищения лодочных двигателей.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные и неотносимые.

Квалификация действий Короткова М.А., Чернова И.С. и Процевитого В.Г. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается участниками процесса, является правильной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правильно квалифицировал действия Максимова А.С. и Егоряна А.Т. по ст.162 УК РФ.

Доводы осужденных и защитников о несогласии с квалификацией их действий по ст.162 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего <.......>, обстоятельства совершения преступления – ночное время, безлюдное место, число нападавших, нахождение их в масках, правильно расценил действия Егоряна и Максимова, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от фактически наступивших последствий, правильно квалифицировав их действия, как разбой. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Максимова и Егоряна на ст.161 УК РФ.

Установив в действиях Егоряна по факту применения предметов, используемых в качестве оружия, эксцесс исполнителя, суд верно переквалифицировал действия Максимова на ч.1 ст.162 УК РФ.

Утверждения о недоказанности действий осужденных опровергаются исследованными доказательствами. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Максимова А.С. и Егоряна А.Т. в совершении разбойного нападения.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в жалобах и представлении, о несправедливости наказания назначенного Максимову А.С., Процевитому В.Г. и Егоряну А.Т.

Наказание осужденным Максимову, Процевитому и Егоряну назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений: М. А.С. совершил тяжкое и преступления средней тяжести против собственности, Процевитый В.Г. – преступления средней тяжести против собственности, Егорян А.Т. – тяжкое преступление против собственности, данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются, на учете в наркологическом кабинете не состоят, не судимы, влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание Процевитого В.Г., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Максимова А.С. и Егоряна А.Т., по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО 15 суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание Егоряна А.Т., судом не установлено.

В отношении Процевитого В.Г. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступлений – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам преступлений, по которым Процевитый В.Г. добровольно возместил ущерб потерпевшим, суд данное обстоятельство обоснованно признал в качестве смягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова А.С., суд признал

по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО 6, Фио 2, ФИО 5, ФИО 17, ФИО 8, ФИО 9, хищении лодочных моторов - явки с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО 10, ФИО 8, ФИО 11 и ФИО 9

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания Максимову, Процевитому и Егоряну в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. По размеру назначенное наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденных Максимова А.С. и Процевитого В.Г. ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все смягчающие обстоятельства судом учтены, конкретизированы в отношении каждого осужденного и по каждому эпизоду преступлений. Признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, предусмотренными в качестве обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а поэтому их не признание в качестве таковых не влечет изменение приговора.

Ссылка в апелляционных жалобах на мнение потерпевших о наказании не принимается во внимание, поскольку в соответствии с уголовным законом мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса о назначении наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, категория преступлений и данные о личности осужденных судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для назначения более мягкого вида наказания, более сурового размера наказания в отношении Максимова, Процевитого и Егоряна суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость наказания, назначенного осужденным Короткову М.А. и Чернову И.С., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Коротков М.А. и Чернов И.С. ранее не судимы, осуждены к условному наказанию, в связи с чем они подлежат освобождению от наказания, снятию судимости на основании пп.9,12 указанного выше Постановления Государственной Думы.

Каких- либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.9,12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.