Решение по делу № 2-199/2015 (2-5459/2014;) от 13.10.2014

дело № 2-199/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Зиминой А.Е.,

при секретаре                                               Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранцева М. О. к СОАО «ВСК страховой дом» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец Куранцев М.О. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СОАО «ВСК страховой дом» <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда с ответчика Федосова Н.Н. сумму ущерба от ДТП - <данные изъяты>

Определением суда от 15.12.2014 г. в связи с отказом от части иска прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Федосову Н.Н.

С учетом последующего уточнения иска истец просит: взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указано, что 09.02.2014 г. г.Пушкино по вине водителя а/м «Уаз Патриот» г.р.з. № Федосова Н.Н., ответственность которого по ОСАГО и КАСКО была застрахована в СОАО «ВСК страховой дом», произошло ДТП с повреждением а/м «Рено Логан» г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу. На обращение истца о выплате страховая компания признала это событие страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает эту сумму, с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ущерб составил <данные изъяты>. на претензию истца о доплате страхового возмещения в мае 2014 г. СОАО «ВСК страховой дом» заявило об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме и выдвинуло истцу требование о возврате ранее выплаченных денежных сумм как ошибочных. С такими действиями СОАО «ВСК страховой дом» истец не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панарин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их как обоснованные и доказанные, при этом пояснил, что до обращения в суд у истца не было сведений о наличии у виновного в ДТП водителя Федосова Н.Н. договорных отношений с СОАО «ВСК страховой дом» по КАСКО, в связи с чем истец обращался в рамках договора ОСАГО, так же пояснил, что до настоящего времени обязательства СОАО «ВСК страховой дом» не исполнены, в связи с чем он просит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховой компанией возмещением.

СОАО «ВСК страховой дом» о слушании дела извещены, отзыв на иск и копию выплатного дела при наличии запроса суда не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем суд в порядке с.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие этой стороны.

Ранее принимавший участие в деле представитель ответчика Федосова Н.Н. по доверенности Дермель Э.Б. обстоятельства ДТП не оспаривал, однако заявлял о полной ответственности СОАО «ВСК страховой дом» во исполнение имеющихся между Федосовым Н.Н. и страховой компании договоров ОСАГО и КАСКО.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела факт ДТП 09.02.2014 г. в г.Пушкино с участием а/м истца «Рено Логан» г.р.№ под управлением Домаркас Н.С. и а/м «Уаз Патриот» г.р.з. № управлением водителя Федосова Н.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтвержден материалами дела, вина водителя Федосова Н.Н. в ДТП установлена органами ГИБДД, обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками (л.д.125-132).

Гражданская ответственность Федосова Н.Н. была застрахована в СОАО «ВСК страховой дом» по полису ОСАГО (л.д.60) и по полису «Каско», размер страховой суммы по которому составляет 300 000 руб., безусловная франшиза 120 000 руб. (л.д.59).

04.03.2014 г. представитель истца по доверенности (л.д.13) Ермаков А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом заявитель, не владея сведениями о наличии у виновного водителя полиса КАСКО, вправе был избрать данный способ защиты нарушенных прав.

При этом именно страховой компании следовало определиться с основаниями для выплаты, а также по наличию конкретных договоров с Федосовым Н.Н.

24.03.2014 г. СОАО «ВСК страховой дом» произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>

Указанная сумма не погашала ущерб, определенный истцом самостоятельно путем обращения к независимому эксперту.

Согласно отчету №09-03-14*1 от 09.03.2014 г. ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» об оценке ремонта и материального ущерба а/м «Рено Логан» г.р.з. О826ВХ750, составленному оценщиком Козловым И.В. по обращению представителя истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 545,11 руб. (л.д.24-52), за составление отчета оплачено 3500 руб. (л.д.12).

В связи с этим <дата> представитель истца Ермаков В.А. обратился в СОАО «ВСК страховой дом» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9).

<дата> поступил ответ о доплате в размере 22 032, 17 руб. (л.д.18).

Однако <дата> страховой компании принято решение о полном отказе выплачивать истцу возмещение, заявлено требование о возврате выданных ранее денежных сумм (л.д.10-11).

При уточнении первоначальной суммы ущерба стороной истца представлено суду заключение экспертов АНО «МОЛСЭ», согласно которого доаварийная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>. и при установленной ООО «НЭ «РОСТО» стоимости восстановительного ремонта восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков - <данные изъяты>. (л.д.98-113).

Суд, оценивая представленные заключения специалистов в совокупности с иными доказательствами по делу, находит их по всем позициям обоснованными, мотивированными, согласующимися с иными материалами дела, отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию оценочного заключения, имеют ссылку на наличие у специалистов необходимого образования, стажа работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, в связи с чем принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств в опровержение доводов иска суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования иска о взыскании разницы между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения являются обоснованными, подтвержденным допустимыми доказательствами, из которых следует, что эта сумма составляет: <данные изъяты>

Суд отклоняет размер взыскания, заявленный по уточненному иску в сумме <данные изъяты>., поскольку из текста иска, объяснений представителя, претензии (л.д.9), иных материалов дела (л.д.18, 10-11) следует, что ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>

Факт заключения между Федосовым Н.Н. и СОАО «ВСК страховой дом» договоров как обязательного, так и добровольного страхования так же не оспорен.

Сумма ущерба, установленная судом, находится в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных в обоих договорах.

Своевременное обращение истца в страховую компанию по факту причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения СОАО «ВСК страховой дом» своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Достаточной совокупности допустимых доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК страховой дом» подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 181 585,33 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истица как потребителя установлен, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и соглашается с заявленной суммой компенсации в размере <данные изъяты>., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

Так же истцом заявлено о взыскании судебных и представительских расходов при удовлетворении требований иска.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 3 500 руб., оплаченных стороной истца с целью определения размера ущерба, отчет этой организации принят судом как достаточное и достоверное доказательство, подтвердившее требования иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу, начиная с досудебной подготовки (л.д.1), и во всех состоявшихся слушаниях по существу в интересах истца по доверенности по передоверию (л.д.47) принимал участие представитель Панарин С.А. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.19-22), во исполнение условий которого стороной истца оплачено <данные изъяты>. (л.д.23).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истицы, исходя из принципов разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>. обоснованной и соразмерной объему выполненной представителем работы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4831,71 руб. за материальные требования и 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куранцева М. О. к СОАО «ВСК страховой дом» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в пользу Куранцева М. О. в счет возмещения ущерба от ДТП от <дата> доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Во взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере - <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 05.02.2015 г.

                              Судья