Решение по делу № 2-848/2016 от 24.03.2016

        Дело №2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре                               Есиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова А.В. к Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в 19 час. 15 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого водитель Васильева С.В., управляя транспортным средством ..., рег/знак ..., причинила ущерб автомобилю ..., рег/знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выехал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Васильева С.В., управляя автомобилем ..., рег/знак ... перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., рег/знак ... под управлением водителя Рудакова М.А. В отношении водителя Васильевой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Васильева С.В. нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, совершив при этом административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Васильева С.В. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Как следует из справки о ДТП от .... водитель Васильева С.В., управляла транспортным средством ..., рег/знак ... с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс». Осмотр транспортного средства состоялся ... в 09 часов 00 минут по адресу: ..., при этом Васильевой С.В. заранее была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра, но на данный осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... за проведение экспертизы истец оплатил .... Кроме этого, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ...., расходы на нотариальные услуги в размере ...., расходы на отправку телеграммы Васильевой С.В. в размере .... и расходы на оплату государственной пошлины в размере .... На основании изложенного, просит суд взыскать с Васильевой С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере ....; расходы на оплату государственной пошлины в размере ...; расходы на услуги представителя в размере ....; расходы на нотариальные услуги в размере ....; расходы на отправку телеграммы Васильевой С.В. в размере ....

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Фролова А.В. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором окончательно просила взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Фролова А.В. сумму материального ущерба в размере ....; судебные расходы на оплату: экспертизы - ....; услуги нотариуса - ....; юридических услуг - ....; расходов на отправление телеграммы; госпошлины - ....

Ответчик Васильева С.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично. Пояснила, что, не оспаривая своей вины в данном ДТП, не согласилась с размером заявленных исковых требований, считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Кроме этого, считает, что судебные издержки, понесенные истцом, несоразмерно завышены, в том числе и расходы на оплату услуг юриста.

Третье лицо Рудаков М.А. в судебное заседание, назначенное на ... не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ... вечером, управляя маршрутным такси ..., рег/знак ... и двигаясь по второй полосе по ..., его «подрезало» транспортное средство ..., рег/знак ..., под управлением водителя Васильевой С.В. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили повреждения. На место ДТП была вызвана ГИБДД. После приезда инспектора ГИБДД, стали оформлять необходимые документы, при проверке которых выяснилось, что у Васильевой С.В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности просроченный. При просмотре записи с видеорегистратора, а также исследовав все обстоятельства данного ДТП, инспектор ГИБДД установил, что причиной его явилось нарушение ПДД РФ водителем Васильевой С.В. Его вины, Рудакова М.А., в данном ДТП инспектор ГИБДД не установил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Васильева С.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., причинила ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Фролову А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ....

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ... установлено, что водитель Васильева С.В. нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1КоАП РФ и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ..., и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также экспертным заключением ... от ..., представленным истцом при подаче искового заявления.

Согласно указанному экспертному заключению размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (...) составил ....

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ...6, который пояснил, что ... было получено сообщение о том, что на ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Он, выехал на место происшествия, установил, что в 19 часов 15 минут на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... и ..., г.р.з. ... ДТП произошло ввиду того, что водитель Васильева С.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ... нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение, не убедилась в том, что не создает помех другим движущимся автомобилям. Названные обстоятельства были установлены при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, который находился в маршрутном такси. При проверке документов было установлено, что у Васильевой С.В. истек срок действия полиса ОСАГО. На месте ДТП были оформлены все соответствующие документы, а также путем визуального осмотра зафиксированы повреждения транспортных средств.

В судебном заседании ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ... по ходатайству ответчика Васильевой С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ...7 от ... ...; ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автобуса ..., р/з ... с учетом эксплуатационного износа, с учетом коррозии деталей ТС может составить ... руб. в ценах на дату ДТП. Комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра ТС ООО «ОК Эксперт плюс» от ..., сопоставим с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ..., за исключением передних дверей, переднего левого крыла и решетки радиатора, которая не указана в акте осмотра ООО «ОК Эксперт плюс» от ....

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Фролов А.В. просил взыскать с ответчика Васильевой С.В. судебные расходы на оплату: экспертизы - ... руб.; услуг нотариуса - ... руб.; юридических услуг - ... руб.; расходов на отправление телеграммы; госпошлины - ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Фроловым А.В. были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от ..., квитанцией ... от ..., заключением эксперта от .... Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере ... подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец Фролов А.В. обратился за юридической помощью к Родионовой Е.С. и заключил договор об оказании юридических услуг от .... Согласно договору и расписке от ... истец Фролов А.В. оплатил стоимость юридических услуг в сумме ... рублей. В судебном заседании интересы истца представляла Родионова А.С., действующая на основании доверенности ... от .... Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

При оформлении нотариально заверенной доверенности на имя представителей Родионовой Е.С. и Родионова А.А., истцом было оплачено нотариусу ... рублей, данное обстоятельство подтверждается подлинником доверенности, справкой от .... Суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные расходы по оплате телеграммы ответчику Васильевой С.В. на сумму ... руб. подтверждаются копией телеграммы, квитанциями от ...., поэтому указанные расходы подлежат удовлетворению.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от .... Так как в счет возмещения ущерба взысканию подлежит сумма в размере ..., то исходя из указанной суммы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильевой С.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату: экспертизы - ....; услуг нотариуса - ....; юридических услуг - ....; расходов на отправление телеграммы в размере ....; госпошлины - ....

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фролова А.В. к Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.В. (...), в пользу Фролова А.В. (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.; судебные расходы: оплата производства экспертизы - ... руб.; услуг нотариуса - ... руб.; юридических услуг - ... руб.; расходов на отправление телеграммы в размере ....; госпошлины - ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016 года.

Судья      А.С. Панкова