Решение по делу № 2-5162/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева А. В. к Монастыршиной А. А., ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить из описи имущество в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, номер двигателя №, принятый на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра и в отношении транспортного средства. Данный запрет установлен в отношении должника Монастыршиной А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства. Однако на момент принятия постановления собственником транспортного средства являлся истец Гармаев А.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гармаев А.В. должником по исполнительному производству не является, никакого отношения к исполнительному производству не имеет. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

В судебном заседании истец Гармаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил о том, что своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ. он не поставил на регистрационный учет транспортно средство, так как в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в выборной кампании в <адрес> РБ. При этом, обратившись в орган ГИБДД после заключения договора купли – продажи, ему в регистрации отказали в отсутствие полиса ОСАГО, для оформления которого у него отсутствовали денежные средства. Более того, на тот момент он не имел права управления транспортным средством. Транспортное средство было ему передано Монастыршиной А.А. в счет оказанных юридических услуг. Поскольку денежных средств у Монастыршиной не было, они решили заключить договор купли – продажи, фактически рассчитавшись за автомобиль услугами. В ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, выезжал на заработки в <адрес>, в связи с чем, не мог обратиться в органы ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно владел транспортным средством, что косвенно подтверждается тем, что был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно – транспортное происшествие. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Монастыршина А.А. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство было передано Гармаеву А.В. в счет выполнения им услуг по представлению ее интересов в суде. Поскольку нечем было рассчитаться с Гармаевым, она предложила свой автомобиль. Передачу оформили договором купли – продажи. При этом ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения договора купли – продажи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Мохоров Ц.А. возражал против удовлетворения требований, так как истцом не доказан факт фактического владения транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при чина неявки суду не известна.

Выслушав истца, ответчика Монастыршину АА., исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Монастыршиной А. А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Базаровым Б.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, номер двигателя №

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Монастыршиной А.А. и Гармаевым А.В., спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, номер двигателя № продан Гармаеву А.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ запрет на регистрационные действия был принят ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Монастыршиной А.А., которая в тот момент собственником вышеуказанной автомашины не являлась.

Более того исполнительное производство в отношении должника Монастыршиной А.А. возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи.

Суду представлены документы, подтверждающие доводы истца.

Так, истец Гармаев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> РБ, так как являлся кандидатом на должность Главы муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения транспортного средства у него отсутствовал полис ОСАГО, что также препятствовало ему поставить на учет транспортное средство.

Безусловно, данный факт не освобождает истца от обязанности поставить на учет транспортно средство, однако может быть принят судом в качестве обстоятельств, не позволивших истцу современно поставить транспортное средство на учет.

В ДД.ММ.ГГГГ истец также принимал участие в выборной кампании на должность главы <адрес> РБ, что подтверждает его отсутствие на территории <адрес>

Факт пользования транспортным средством истцом Гармаевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гармаева А. В..

Представлено объяснение Гармаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Доржиевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ от казано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Российской Федерации, в <адрес> что подтверждается представленным посадочным талоном, следованием <адрес> – <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец фактически владел спорным транспортным средством.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Гармаева А.В., препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Более того, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В данном случае постановление судебного пристава – исполнителя принято ДД.ММ.ГГГГ в то время как договор купли – продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ

Гармаев А.В., как приобретатель спорного имущества, не мог знать о том, что у продавца Монастыршиной А.А. имелась задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк, и в отношении нее будет возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гармаева А. В. к Монастыршиной А. А., ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, номер двигателя № принятый на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №