Решение по делу № 33-4596/2014 от 17.02.2014

Судья Федоров О.А. Дело № 4596/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 19 марта 2014 частную жалобу ООО «МЖК» на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Раменского городского суда Московской области от 03.10.2011г., вступившим в законную силу, разрешено дело по иску Никифорова С.В. к ООО «Мосстройкомплекс», ООО «Молодежный жилой комплекс» о применении последствий притворной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решением суда иск удовлетворен частично.

ООО «Молодежный жилой комплекс», обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012г. которым договор инвестирования долевого строительства жилого дома от 01.12.2007г. между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «МЖК» признан незаключенным.

Определением суда от 19.02.2013г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда было отказано.

В частной жалобе ООО «МЖК» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку, являясь стороной сделки, ООО «МЖК» не могло не знать о том, что представленный в дело и положенный в основу решения суда от 03.10.2011г. договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МЖК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи