Решение по делу № 33-660/2017 от 17.01.2017

Судья Фролова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ШНН к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ШНН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым исковые требования ШНН оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНН обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор № от 09.04.2015 года на сумму 127096.77 рублей, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а ШНН обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.10.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора ШНН не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства на иные операции по счету, что причиняет ШНН моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. ШНН просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора 4 и 12 в части: недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2016 года иск ШНН в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание ШНН не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск Банк с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШНН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что при заключении договора ШНН не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства на иные операции по счету, что причиняет ШНН моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ШНН заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 127096.77 рублей под 36% годовых сроком на 60 месяцев.

Претензией от 08 октября 2015 года ШНН просила Банк в том числе расторгнуть кредитный договор № от 09.05.2015 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения ШНН в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из представленных самой ШНН документов видно, что в полном соответствии с вышеприведенными нормами до истца доведена информация о полной стоимости кредита, которая размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и полностью опровергает утверждения апеллянта в этой части.

Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что нарушение информационных прав заемщика-потребителя (если таковое имеет место) может явиться основанием для отказа от исполнения договора, но не может явиться основанием для признания условия договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ШНН непредоставлением ей Банком информации о полной стоимости кредита в рублях не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

То есть, вопреки утверждениям апеллянта, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку в договоре и не указана полная сумма комиссии.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено.

Доводы истицы о нарушении ее информационных прав несообщением ей полной стоимости кредита после заключения договора внимания коллегии не заслуживают, поскольку указанная информация предоставлена истице до заключения договора, копия договора и график платежей истице предоставлены, с содержащейся в этих документах информацией она имеет возможность ознакомиться в любое время без участия Банка.

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.

Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

В настоящем деле договором установлено (пункт 12), что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установленный договором размер неустойки соответствует императивным требованиям закона.

Поскольку помимо утверждения о злоупотреблении Банком своими правами, истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при определении размера ответственности должника действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, постольку вышеприведенные доводы истицы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, п. 12 кредитного договора не является недействительным условием сделки по основаниям, приведенным истицей.

Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истица просила снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Так как при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения, поэтому выводы суда о неприменении в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ являются верными.

Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при заключении договора ШНН не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Спорный договор заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ШНН предлагала займодавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или установленные правила, не допускающие внесения в проект договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения прав истицы как потребителя обоснованно повлекло и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, повторяя доводы искового заявления, не содержит указания на основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Петрова Л.С.    

Питиримова Г.Ф.