Решение по делу № 33-2466/2015 от 18.06.2015

Дело № 33-2466/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Сергеевой И.В., Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по частной жалобе Шилина В. В.ча на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Шилину В. В.чу в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от **** № ****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2014 по делу № **** по иску Задорожных А.В., А.А., С.В., Берха В. П., Гришина Д. В. к Шилину В. В.чу о признании незаконной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме и обязании приведения объекта самовольной реконструкции в прежнее состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2014 удовлетворены исковые требования Задорожных А.В., А.А., С.В., Берха В.П., Гришина Д.В. к Шилину В.В. о признании незаконной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме и обязании приведения объекта самовольной реконструкции в прежнее состояние.

Признана незаконной произведенная Шилиным В.В. реконструкция общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом доме № **** по ул. ****.

На Шилина В.В. возложена обязанность привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта жилого дома № **** по ул. **** от **** перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной 5,18 м; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной 2,5 м, ванную и туалет; капитальную стену между помещениями 6,3 и 4; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной 7 м; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на 1,8 м; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии (0,67х0,67); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на 2,5 м согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.

Взысканы с Шилина В.В. в пользу Задорожного А.В. расходы по оплате госпошлины **** руб.

На основании указанного решения суда **** выданы исполнительные листы взыскателям Гришину Д.В. - № ****, Задорожному А.В. - № ****, Берху В.П. - № ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шилина В.В. в пользу взыскателей Задорожного А.В. **** № ****, Берха В.П. - **** № ****, Гришина Д.В. – **** № ****.

Шилин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от **** № ****.

В обоснование заявления указано, что для приведения кровли и чердака в прежнее состояние необходим документ, содержащий сведения об их прежнем состоянии (проект дома), однако данный документ отсутствует. При разрешении спора судом данный документ представлен не был. В соответствии с решением суда Шилин В.В. должен произвести демонтаж согласно техническому паспорту дома от ****, который не заменяет собой проект дома. В связи с этим, по мнению заявителя, остается неустановленным, в какое прежнее состояние следует привести кровлю и чердак дома. Кроме того, при сносе стен и проведении других работ по приведению дома в состояние согласно постановленному судом решению будут нарушены требования безопасности строения для окружающих, а также градостроительные нормы и правила. Полагает, что выводы суда о необходимости производства работ, указанных в резолютивной части решения суда, основаны только на доводах истцов без какого-либо экспертного исследования проекта демонтажа объекта самовольной реконструкции.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Шилин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованные лица Берх В.П., Задорожная А.А., Задорожная С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Горбунова С.В., представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Горбунова С.В., Задорожная А.А., Задорожная С.В. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица Гришин Д.В., Задорожный А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявления, поскольку доводы заявления направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. Подлежащие демонтажу согласно решению суда конструкции возведены Шилиным В.В. самовольно, не являются несущими, их демонтаж возможен без ущерба жилому многоквартирному дому. Конкретные действия по демонтажу должны быть определены самим должником при необходимости с привлечением специалистов и на основании проекта демонтажа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шилин В.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нормы ст. 202 ГПК РФ применению не подлежали, судом необоснованно указано на непредставление заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку заявитель не мог представить данные доказательства, так как отсутствовал в судебном заседании ввиду болезни, просил отложить судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано необоснованно. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что способ и порядок исполнения определен: нельзя произвести демонтаж объекта самовольной реконструкции, поскольку не решен вопрос, в каком порядке должен производиться демонтаж, который, по мнению апеллянта, возможен только на основании проекта демонтажа, однако в отсутствие проекта дома подготовить проект демонтажа невозможно.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Приведенными правовыми нормами установлен исчерпывающий перечень оснований для разъяснения судом исполнительного документа, в том числе порядка его исполнения, по смыслу которых вопрос о возможности исполнения исполнительного документа в порядке разъяснения исполнительного документа решен быть не может.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № **** от **** не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, содержит указание на решение суда, на основании которого он выдан, и резолютивную часть данного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении исполнительного документа является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что из исполнительного документа не следует, в каком порядке должен производиться демонтаж, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, так как данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ, поскольку действия по демонтажу должны определяться самим должником, в том числе с привлечением специалистов, если это необходимо.

Доводы жалобы о том, что нормы ст. 202 ГПК РФ применению не подлежали, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статьи п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления с учетом ст. 202 ГПК РФ соответствует действующему процессуальному законодательству.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду болезни заявителя, поскольку представленная как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что заявитель был лишен возможности представления доказательств невозможности исполнения судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, Шилин В.В. такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилина В. В.ча на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.П. Астровко

И.В. Сергеева