Решение по делу № null от 30.08.2012

Судья Севастьянова Е.В. № 33-13706/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Шаталовой Елены Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Шаталовой Елены Александровны к Шаталову Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шаталова Виталия Викторовича к Шаталовой Елене Александровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Шаталовой Е.А. и ее представителя Гаврилеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.А. обратилась в суд с иском к Шаталову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что она на основании договора социального найма от 08.05.2007года является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован ее бывший супруг Шаталов В.В. Спорная квартира ранее была предоставлена ее отцу Зотову A.M., как служебная, и на основании ордера от 28.02.2002 года ее отец Зотов A.M. до 2007 года являлся нанимателем спорной квартиры, а они с мужем проживали в квартире без регистрации. До получения отцом спорной квартиры она с родителями, а с 1991 года после вступления в брак и ее супруг Шаталов В.В. были зарегистрированы в другой квартире. Рожденный ею от брака с ответчиком сын Шаталов А.В., 16.01.1993 года рождения, является ребенком-инвалидом и в квартире не зарегистрирован, находится в ГСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей и детей, оставшихся без попечения родителей», но за ним закреплена та квартира, в которой они все были зарегистрированы ранее. Распоряжением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 04 мая 2007 года был разрешен обмен жилых помещений между ней и отцом, и она и ее муж Шаталов В.В., как член ее семьи, были зарегистрированы в спорной квартире. С этого времени ответчик и был вселен в эту квартиру. 25.10.2007 года брак между ней и ответчиком Шаталовым В.В. был расторгнут, и с этого момента Шаталов В.В. в квартире не проживал, его вещей в квартире нет. К моменту выезда ответчика из квартиры с момента его регистрации там прошло всего 5 месяцев, он добровольно выехал из спорной квартиры и, не будучи больше членом ее семьи, права пользования квартирой не сохранил, но сохраняет регистрацию с целью участия в приватизации квартиры. Нарушение ее прав состоит в том, что она не может зарегистрировать в спорной квартире своего сожителя и приватизировать квартиру без участия в приватизации Шаталова В.В. Препятствий в пользовании квартирой ответчику нет, у него имеются ключи от квартиры и возможность в любое время начать проживать в ней.

Шаталов В.В. обратился со встречным иском к Шаталовой Е.А., в котором просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать Шаталову Е.А. передать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что он зарегистрирован в спорной квартире, которая является его единственным постоянным местом жительства с 1997 года, но в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. До этого с 1991 года он был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи Шаталовой Е.А. в другой квартире, а в апреле 1997 года Зотову A.M., отцу Шаталовой Е.А., была предоставлена спорная квартира, и в результате родственного обмена с 2007 года Шаталова Е.А. стала нанимателем спорной квартиры, а он был зарегистрирован в ней, но фактически был вселен вместе с Шаталовой Е.А., как одна семья в спорную квартиру в 1997 году и постоянно проживали в ней. В октябре 2007 года их семейные отношения разладились, Шаталова Е.А, провоцировала скандалы, и дальнейшее проживание в спорной квартире стало невозможным, и он был вынужден снимать жилье, но в квартире остались его вещи, передавал Шаталовой Е.А. деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые она от него принимала.

Шаталова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила также, что в спорной квартире они с Шаталовым В.В. проживали с момента выделения квартиры ее отцу. Эта квартира была выделена отцу в связи с рождением у нее и Шаталова В.В. ребенка. Из квартиры Шаталов В.В. выехал через три месяца после расторжения брака. Вещи свои ответчик из квартиры сразу не забирал, забрал их окончательно месяца через два. С 2009 года по 2010 года Шаталов В.В. оплачивал квартплату и коммунальные платежи, а сейчас платит за квартиру она. Ключи от спорной квартиры она у ответчика не забирала, но возражает против вселения Шаталова В.В. в спорную квартиру. Когда ответчик выезжал из спорной квартиры, у них к тому времени были постоянные скандалы. Ключи от квартиры она ответчику не дает, так как он там жить не будет, у него другая жена и ребенок. Она возражает, чтобы Шаталов В.В. проживал в квартире.

Представители третьих лиц МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и УФМС по Московской области в судебное заседание не явились.

Шаталов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Шаталову В.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку между ними неприязненные отношения. При выделении спорной квартиры Шаталов В.В. был учтен как член семьи, и в спорной квартире проживал с мая 1997 года в качестве члена семьи. Шаталов В.В., потеряв ключи от квартиры, пытался получить ключи у Шаталовой Е.А., но были скандалы. Из квартиры Шаталова Е.А. выгоняла его вместе со своим сожителем, которого и после этого, приходя в квартиру, заставал там Шаталов В.В. Шаталова Е.А. его в квартиру не пускала, и вещи свои он забирал с милицией. Просит обязать Шаталову Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обеспечив отсутствие там посторонних людей и передав ему для изготовления дубликата ключи от квартиры. Также пояснила, что хотя ответчик состоит в браке, но жить ему необходимо в спорной квартире, так как его супруга живет у родителей, куда его пустить не согласны.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.А. отказано, встречные исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шаталова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена, как служебное жилое помещение, Зотову А.М. по ордеру от 22 мая 1997 года на него одного, в соответствии с распоряжением Главы администрации Воскресенского района Московской области от 15.03.1996 года № и протоколом № № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Воскресенского района от 16.04.1997 года.

Распоряжением Главы Воскресенского муниципального района от 04.05.2007 года № 322-р был разрешен родственный обмен квартиры <адрес> на спорную квартиру между Шаталовой Е.А. с семьей из двух человек и сыном Шаталовым А.В., 16.01.1993 года рождения, зарегистрированным в ГСУСО «Коломенский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с Зотовым A.M. При этом, за несовершеннолетним Шаталовым А.В. было сохранено право регистрации и проживания в квартире на <адрес> Между Зотовым A.M. и Шаталовой Е.А. был заключен договор об обмене жилыми помещениями от 29.03.2007 года, по условиям которого наниматель Шаталова Е.А. совместно с 3 членами семьи, в том числе, Шаталовым В.В, передает в порядке обмена жилое помещение двухкомнатную квартиру <адрес> а Зотов A.M. совместно с двумя членами семьи передает в порядке обмена право на наем жилого помещения спорной квартиры по ул.40 лет Октября, дом 16, квартира 16 Шаталовой Е.А. на семью из двух человек.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что получение спорной квартиры в наем по договору обмена жилыми помещениями одним из условий содержало приобретение права пользования этим жилым помещением Шаталова В.В., что подтверждает доводы ответчика о том, что выделение спорной квартиры было произведено с учетом его проживания в составе семьи истца.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Шаталова Е.А. и Шаталов В.В.

Согласно объяснений обеих сторон и показаний большинства допрошенных по делу свидетелей, именно в 2007 году отношения между Шаталовой Е.А. и Шаталовым В.В. стали неприязненными, между ними происходили частые скандалы, брак между ними был расторгнут 25 октября 2007 года, ответчик из спорного жилого помещения выехал, но, хотя и не проживал в нем, продолжал с согласия на то истца, получавшей от него эти денежные средства, оплачивать начисляемые по этому жилому помещению квартплату и коммунальные платежи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Кроме того, истица не оспаривала то обстоятельство, что она препятствует Шаталову В.В. пользоваться спорной квартирой.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: