Решение по делу № 2-4495/2016 от 17.05.2016

Дело № 2- 4495/2016 21 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мирошниченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Мирошниченко С.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 345 662 рубля, на срок по 36 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 17,0 % годовых.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, в случае невыполнения клиентом условий льготного периода, Банк начисляет проценты на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности включительно.

05.06.2013 года КБ «БПН Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мирошниченко С. А., и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 239 492 рубля 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 253 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 92 копейки (л.д.5-7).

Истец - ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – Мирошниченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 132) и расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, принимает признание иска ответчиком Мирошниченко С.А., поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание исковых требований ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Мирошниченко С.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 345 662 рубля, на срок по 36 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 17,0 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA KALINA, Идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.08.2014 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.08.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 19.08.2014 года, заключенном между Банком и ответчиком.

Мирошниченко С.А. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Мирошниченко С.А. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил,в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2016 года в размере239 492 рубля 23 копейки, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 227 776 рублей 87 копеек;

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 102 рубля 04 копейки;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 613 рублей 32 копейки.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

31.03.2016 года «Сетелем Банк» ООО составлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 05.05.2016 года (л.д.16).

Однако Мирошниченко С.А. в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, у ответчика Мирошниченко С.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 239 492 рубля 23 копейки, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 227 776 рублей 87 копеек;

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 102 рубля 04 копейки;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 613 рублей 32 копейки (л.д. 13).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Мирошниченко С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 239 492 рубля 23 копейки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристо-темно-серый.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль LADA KALINA, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества – автомобиля LADA KALINA составляет 253 500 рублей (л.д.36).

Истец просил установить начальную цену продажи заложенного имущества - транспортного средства LADA KALINA в размере 253 500 рублей.

Ответчиком не представлены возражения относительно установления начальной продажной цены автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 253 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 594 рубля 92 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко С. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 239 492 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество Мирошниченко С. А.: транспортное средство – автомобиль LADA KALINA, Идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, № кузова VIN№, 2014 года выпуска, цвет – серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мирошниченко С. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева